Ne me traitez pas de pessimiste sur le changement climatique, je suis un réaliste.

Ne me traitez pas de pessimiste sur le changement climatique, je suis un réaliste (1/2), William E. Rees, 11 nov. 2019.

William E. Rees est professeur émérite d’écologie humaine et d’économie écologique de l’Université de Colombie Britannique (Google scholar).

Traduction quasi-automatique par DeepL.
Consultez l’article originel pour accéder à de nombreux liens.

Pour voir clairement notre destin, nous devons faire face aux faits concrets concernant l’énergie, la croissance et la gouvernance.

Personne ne veut être la personne déprimante pendant la soirée, et certains diraient que je suis un pessimiste indécrottable. Mais songez à ceci : le pessimisme et l’optimisme sont de simples états d’esprit qui peuvent ou non être ancrés dans la réalité. Je préfère être qualifié de réaliste, de quelqu’un qui voit les choses telles qu’elles sont, qui a un respect sain pour les bonnes données et les analyses solides (ou au moins une théorie crédible).

Pourquoi est-ce important ? Eh bien, si Greta Thunberg et ses disciples doivent inspirer plus qu’une libération émotionnelle sur le changement climatique, le monde doit faire face à des faits concrets qui suggèrent que nous nous dirigeons vers une catastrophe. En même temps, le scepticisme est la marque d’une bonne science ; les réalistes doivent eux aussi être ouverts au défi posé par les nouveaux faits.

C’est pourquoi, aujourd’hui, et dans un article à suivre, je présente un argument impopulaire, mais fondé sur des faits, sous la forme de deux questions « Ai-je tort ? ». Si vous acceptez mes faits, vous verrez l’énorme défi que nous devons relever pour transformer les suppositions humaines et les modes de vie sur Terre.

Je serais heureux qu’on me dise quels sont les faits essentiels que j’ignore. Même un réaliste - surtout un réaliste dans les circonstances actuelles - souhaite parfois qu’on lui prouve qu’il a tort.

Question 1 : Le monde moderne est profondément dépendant aux combustibles fossiles et les énergies vertes n’en sont pas un substitut. Est-ce que je me trompe ?

Nous sommes probablement d’accord sur le fait que les sociétés techno-industrielles sont totalement dépendantes d’une énergie abondante et bon marché pour se maintenir tel quel - et encore plus d’énergie est nécessaire pour leur croissance. Le fait est qu’aujourd’hui, 84 % de l’énergie primaire mondiale provient des combustibles fossiles.

Il n’est donc pas surprenant que le dioxyde de carbone provenant de la combustion des combustibles fossiles soit le plus grand déchet métabolique, en terme de poids, produit par les économies industrielles. Le changement climatique est un problème de gestion des déchets !

L’énergie fossile bon marché a permis au monde de s’urbaniser, et ce processus se poursuit. Les Nations Unies prévoient que la population urbaine atteindra 6,7 milliards de personnes, soit 68 % de l’humanité, d’ici 2050. Il y aura 43 mégapoles de plus de 10 millions d’habitants chacune dès 2030, principalement en Chine et dans d’autres pays asiatiques.

La construction de ces grandes villes et de centaines d’autres exigera une grande partie du budget carbone encore permis. En outre, les habitants actuels et futurs de chaque ville moderne dépendent complètement d’une productivité fossile de périphéries plus ou moins éloignées et des transports à énergie thermique pour leur approvisionnement quotidien en ressources essentielles, notamment en eau et en nourriture.

C’est un fait : la civilisation urbaine ne peut exister sans de prodigieuses quantités d’une énergie sûre.

Tout cela génère une véritable situation d’urgence. En 2018, la combustion de combustibles fossiles à elle seule a libéré 37,1 milliards de tonnes de dioxyde de carbone dans l’atmosphère. Si l’on ajoute à cela les émissions nettes de carbone dues au défrichement (oxydation des sols) et aux incendies de forêt plus intenses, on comprend pourquoi les concentrations atmosphériques de dioxyde de carbone ont atteint un niveau record de 415 parties par million au début de 2019. C’est 48 % au-dessus des niveaux préindustriels, et les concentrations augmentent de manière exponentielle.

Et, bien sûr, tous ceux qui ont un cerveau actif savent que le CO2 est le principal facteur humain du réchauffement de la planète et du changement climatique associé.

Réplique alors le refrain des techno-optimistes : « Ne vous inquiétez pas, tout ce que nous avons à faire est de passer à l’énergie verte renouvelable ! »

En fait, l’idée que les technologies vertes sont notre sauveur est largement soutenue, même superficiellement. On nous dit souvent que les coûts de la fourniture d’énergie renouvelable sont si bas qu’elle sera bientôt pratiquement gratuite. Les professeurs australiens Andrew Blakers et Matthew Stocks affirment que « le solaire photovoltaïque et l’éolien deviennent rapidement moins chers et plus abondants - à tel point qu’ils sont en passe de supplanter entièrement les combustibles fossiles dans le monde entier d’ici deux décennies ». Heureusement, la transition ne prendra même pas beaucoup de place : le professeur Mehran Moalem de l’Université de Berkeley affirme qu’« une superficie de 335 kilomètres sur 335 kilomètres équipée de panneaux solaires… fournira plus de 17,4 TW de puissance… Cela signifie que 1,2 % du désert du Sahara est suffisant pour couvrir tous les besoins énergétiques du monde en énergie solaire ». Quelqu’un devrait rappeler au professeur Moalem que, même si un tel exploit d’ingénierie était possible, une seule tempête de sable enterrerait l’ensemble de l’approvisionnement énergétique mondial.

Le premier problème que posent ces affirmations est que, malgré la croissance rapide de la production éolienne et solaire, la transition vers l’énergie verte ne se fait pas vraiment. Le graphique ci-dessous montre que ces dernières années (sauf en 2009, suite à la crise financière mondiale de 2008), la hausse de la demande mondiale d’énergie électrique a dépassé la production mondiale d’énergie photovoltaïque. Entre 2017 et 2018, l’augmentation de la demande a dépassé de 60 % l’offre totale d’énergie solaire ; deux années d’augmentation de la demande absorbent la totalité de la production d’énergie solaire et éolienne combinée.

L’augmentation annuelle de la demande d’électricité dépasse la production totale des installations photovoltaïques.

Tant que la croissance de la demande dépasse celle de l’offre provenant des énergies renouvelables, ces dernières ne peuvent pas remplacer les combustibles fossiles même dans la production d’électricité - et n’oubliez pas que l’électricité représente toujours moins de 20 % de la consommation totale d’énergie, le reste étant fourni principalement par les combustibles fossiles.

De même, toute transition verte ne sera probablement pas bon marché. Le coût des terrains est substantiel et, si le prix des panneaux solaires et des éoliennes a considérablement baissé, cela est indépendant des coûts élevés liés au transport, à la stabilisation du réseau et à l’entretien des systèmes. Une fiabilité constante de l’électricité éolienne et solaire exige l’intégration de ces sources dans le réseau à l’aide de batteries ou d’un système de pompage-turbinage, de sources de production de secours (par exemple, turbines à gaz, moteurs thermiques, etc.) et la résolution d’autres problèmes qui la rende plus coûteuse.

Le fait que l’énergie éolienne/solaire ne soit pas vraiment renouvelable est également problématique. En pratique, l’espérance de vie d’une éolienne peut être inférieure à 15 ans. Les panneaux solaires peuvent durer quelques années de plus, mais leur efficacité diminue, de sorte que les turbines et les panneaux doivent être remplacés régulièrement, ce qui représente un coût financier, énergétique et environnemental important. Considérez que la construction d’une éolienne classique nécessite 817 tonnes d’acier, 2 270 tonnes de béton et 41 tonnes de plastique non recyclable, tous des matériaux très énergivores. L’énergie solaire nécessite également de grandes quantités de ciment, d’acier et de verre ainsi que divers métaux de terres rares.

La demande mondiale de terres rares - ainsi que l’exploitation minière et le raffinage des terres - augmenterait de 300 % à 1 000 % d’ici 2050, juste pour atteindre les objectifs de Paris. Ironiquement, l’extraction, le transport, le raffinage et la fabrication des matières premières nécessaires à la solution énergétique verte seraient principalement alimentés par des combustibles fossiles (et il faudrait encore remplacer toutes les machines et tous les équipements fonctionnant actuellement au pétrole et au gaz par leurs équivalents fonctionnant à l’électricité, également à partir de combustibles fossiles). En bref, même si la transition énergétique[1] se déroulait comme annoncé, elle ne se traduirait pas nécessairement par une diminution des émissions de CO2.

Si nous divisons l’année 2018 en segments énergétiques, le pétrole, le charbon et le gaz naturel alimentent le monde pendant 309 jours sur 365, les énergies hydraulique et nucléaire nous donnent 41 jours, et les énergies renouvelables non hydrauliques (panneaux solaires, éolien, biomasse) seulement 15 jours. Si la course doit se terminer vers une ligne d’arrivée décarbonée en 2050, nous sommes encore pratiquement bloqués sur la ligne de départ.

Fait : malgré le battage médiatique autour de la révolution de l’énergie verte et des gains d’efficacité énergétique, la communauté mondiale en 2019 reste dépendante de l’énergie fossile et aucun remède réel n’est à l’horizon.

Comme je l’ai dit, dites-moi que je me trompe.