Mémo d’un réaliste de la crise climatique : Le choix qui s’offre à nous (2/2), William E. Rees, 11 nov. 2019.
William E. Rees est professeur émérite d’écologie humaine et d’économie écologique de l’Université de Colombie Britannique (Google scholar).
Traduction quasi-automatique par DeepL.
Consultez l’article originel pour accéder à de nombreux liens.
Si nous ne prenons pas ces 11 mesures clés, nous nous faisons des illusions. Deuxième partie
Hier, j’ai présenté la première de deux questions « Ai-je tort ? » concernant la crise climatique. Si vous acceptez mes faits, ai-je dit, vous verrez l’énorme défi auquel nous sommes confrontés pour transformer les postulats humains et nos modes de vie sur Terre.
La première question était la suivante : Le monde moderne est profondément dépendant des combustibles fossiles et l’énergie verte n’est pas un substitut. Est-ce que je me trompe ? Lisez ici mon argumentation basée sur les faits.
Aujourd’hui, je pose cette question :
Question 2 : La nature humaine et nos méthodes de gouvernance s’avèrent incapables de sauver le monde. Nous devons « faire preuve de réalisme » en ce qui concerne la science du climat. Est-ce que je me trompe ?
Vous souvenez-vous du brouhaha d’autosatisfaction qui a suivi la négociation « réussie » de l’accord de Paris sur le climat en 2015 ? Tout cet optimisme débordant était-il justifié ?
Au cours des 50 dernières années, il y a eu 33 conférences sur le climat et une demi-douzaine d’accords internationaux majeurs de ce type - Kyoto, Copenhague et Paris pour le plus récent -, mais aucun n’a produit ne serait-ce qu’une vaguelette dans la courbe de l’augmentation des concentrations atmosphériques de CO2.
Et les choses ne sont pas près de changer radicalement. Selon le scénario de référence « Perspective internationale sur l’énergie 2019 » de l’EIA (Energy Information Administration), la consommation mondiale d’énergie devrait augmenter de 45 % d’ici 2050. D’un autre côté, les énergies renouvelables devraient augmenter de plus de 150 %, mais, conformément à la tendance que j’ai grossièrement soulignée hier, l’augmentation globale de la demande d’énergie devrait être supérieure à la contribution totale de toutes les sources renouvelables réunies.
Fait : sans une correction rapide et massive de la trajectoire, les émissions de CO2 continueront à augmenter. Cela menace l’humanité d’une catastrophe écologique et sociale et une grande partie de la Terre deviendra inhabitable.
L’augmentation du dioxyde de carbone et des autres gaz à effet de serre a déjà fait augmenter la température mondiale d’environ un degré Celsius, principalement depuis 1980. Les climatologues nous disent que le monde est actuellement sur la bonne voie pour connaître un réchauffement de 3 à 5 degrés Celsius. Un réchauffement de cinq degrés serait catastrophique, probablement fatal à l’existence civilisée. Même un « modeste » 3 degrés implique un désastre - assez pour inonder les côtes, vider les mégalopoles, détruire les économies et déstabiliser la géopolitique.
Les parties à la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques se sont donc engagées en 2015 à maintenir la hausse des températures moyennes mondiales « bien en dessous de deux degrés Celsius par rapport aux niveaux préindustriels et à poursuivre les efforts pour limiter l’augmentation de la température à 1,5 degré Celsius au-dessus des niveaux préindustriels ».
Mais ne vous détendez pas tout de suite. Les engagements pris à Paris - les « contributions nationales déterminées » - ne représentent qu’un tiers des réductions nécessaires pour limiter le réchauffement à 2 degrés. Même s’ils sont pleinement respectés, ils nous mettent sur la voie d’un réchauffement planétaire potentiellement catastrophique de plus de 3 degrés Celsius.
La dynamique des systèmes complique la situation. Il y a un décalage de plusieurs décennies entre les émissions de gaz à effet de serre (GES) et l’effet de réchauffement en raison de l’inertie thermique des océans - les mers absorbent 90 % de la chaleur accumulée, mais se réchauffent lentement, ce qui maintient les températures atmosphériques à un niveau bas. Même si elles restent constantes, les concentrations actuelles de GES entraînent un réchauffement supplémentaire de 0,3 à 0,8 degré Celsius au cours de ce siècle, ce qui est suffisant pour dépasser la limite de 1,5 degré.
 |
| L’augmentation de la concentration de CO2 dans l’atmosphère se poursuit sans relâche depuis 60 ans, indépendamment des politiques adoptées par les pays et les Nations-Unies pour lutter contre le changement climatique. |
Il y a d’autres raisons de s’inquiéter. Des analyses récentes suggèrent que les « processus de rétroaction biogéophysique » liés à des processus tels que la fonte du permafrost, les rejets d’hydrates de méthane[1] et la destruction des forêts tropicales et boréales pourraient accélérer une cascade de rétroactions poussant la planète de façon irréversible sur une trajectoire « Terre serre chaude ».
Pour relever le défi de Paris, qui consiste à maintenir l’augmentation moyenne de la température mondiale à moins de 2 degrés Celsius, il faut réduire les émissions de CO2 de près de la moitié des niveaux de 2010, et ce, d’ici 2030. Cela signifie également une décarbonation complète de l’économie d’ici 2050.
Cela implique à son tour des transformations globales des sociétés humaines et des changements radicaux dans les modes de vie matériels.
Toutefois, comme nous l’avons expliqué dans la première partie, le rythme actuel de l’abandon des combustibles fossiles et de la réduction de la consommation d’énergie est loin d’être suffisant. En fait, la consommation mondiale d’énergie et les émissions de carbone augmentent de manière exponentielle au même rythme qu’il y a quatre décennies.
Ce qui pose un gros problème : réduire la consommation de combustibles fossiles selon un calendrier très accéléré, en l’absence de substituts adéquats et d’un plan global de réduction progressive, produirait rapidement une combinaison d’approvisionnements énergétiques inadéquats, de circuits de distribution défaillants, de production réduite, de revenus en baisse, d’inégalités croissantes, de chômage généralisé, de pénuries de nourriture et d’autres ressources, au moins des famines locales, des troubles sociaux, des villes abandonnées, des migrations massives, des économies effondrées et un chaos géopolitique.
Quel homme politique est susceptible de laisser ce scénario se dérouler ? Le public le tolérerait-il ?
Comme les économistes l’ont reconnu depuis longtemps, les humains sont des actualisateurs[2] spatiaux, temporels et sociaux - nous privilégions naturellement le « ici et maintenant », les proches et les amis, par rapport aux lieux éloignés, aux avenirs possibles et aux parfaits étrangers. Dans quelles circonstances des centaines de millions de personnes dans des dizaines de pays aux philosophies et idéologies politiques disparates - des personnes qui jouissent actuellement de la « belle vie » - seraient-elles incitées simultanément à risquer de détruire leur vie confortable pour éviter une crise climatique ou écologique dont beaucoup ne sont pas convaincus et, même si certains le sont, il est estimé qu’elle touchera surtout d’autres personnes ailleurs ?
Et n’oubliez pas que le monde est engagé à accueillir plusieurs milliards de personnes supplémentaires qui n’ont pas encore rejoint le parti des consommateurs dépendants de l’énergie, mais qui frappent à la porte pour y entrer.
Il y a pire. L’économie néolibérale est écologiquement aveugle. Même les économistes lauréats du prix Nobel affirment que nous devons rester fidèles à la croissance et à l’illusion du « sauvetage par la technologie » pour que la prochaine génération dispose de la richesse et des mécanismes technologiques nécessaires pour atténuer les conséquences du changement climatique. Conformément à ce raisonnement illusoire, de nombreux dirigeants d’entreprises et politiques interprètent la menace du chaos climatique comme une opportunité d’investissement.
Les approches politiquement acceptables pour réduire les émissions de carbone discutées lors des négociations sur le climat comprennent le renforcement des capacités techniques et organisationnelles,les éoliennes, diverses technologies solaires, les infrastructures dites de « villes intelligentes », les véhicules électriques, le transport urbain rapide, le captage et le stockage du carbone encore à développer et d’autres « technologies sans danger pour le climat », c’est-à-dire tout ce qui nécessiterait des investissements importants et créerait des emplois dits « verts » (comprendre « la poursuite de la croissance économique et le potentiel de profit »).
Il n’est pas question de réforme fiscale écologique (au-delà des incitations à l’investissement et des taxes sur le carbone), de changements structurels de l’économie qui réduiraient la demande des consommateurs et le débit d’énergie et de matériaux, de politiques de redistribution des revenus et de la richesse, de changements majeurs du mode de vie ou de stratégies visant à réduire les populations humaines.
De manière perverse, la politique visant à éviter les catastrophes climatiques semble donc conçue pour servir l’économie capitaliste de croissance et faire apparaître cette dernière comme la solution plutôt que comme la cause du problème. « Malheureusement », comme le souligne Clive Spash, professeur de politique publique à l’Université de Vienne, « de nombreuses organisations non gouvernementales environnementales ont adhéré à ce raisonnement illogique ». Notez que de nombreuses ONG dépendent du secteur des entreprises pour leur soutien financier.
Et c’est pourquoi la communauté internationale - malgré l’accord de Paris, Greta Thunberg, les grèves climatiques et les protestations publiques de masse - semble déterminée à maintenir le cap de la croissance alimentée par les combustibles fossiles.
Dans ces circonstances, le monde peut s’attendre à des vagues de chaleur et de sécheresses plus nombreuses et plus longues, à la désertification, à la déforestation tropicale, à la fonte du permafrost, aux rejets de méthane, à des pénuries d’eau régionales, à une agriculture défaillante, à des famines régionales, à la montée du niveau des mers, à l’inondation (et à la perte éventuelle) de nombreuses communautés côtières, à l’abandon de villes surchauffées, à des troubles sociaux, à des migrations massives, à des économies effondrées et à un éventuel chaos géopolitique.
Quelle est la place du Canada dans tout cela ?
La stratégie canadienne de développement à faibles émissions de gaz à effet de serre à long terme pour le milieu du siècle explore six approches modèles supposées être explorées par le gouvernement fédéral pour respecter les engagements de réduction des émissions pris par le Canada dans le cadre de l’accord de Paris (réduction des émissions nettes de 80 % par rapport au niveau de 2005 d’ici 2050).
L’analyste de l’énergie, Dave Hughes, estime qu’en moyenne ces programmes nécessiteraient la construction de 37 000 éoliennes de deux mégawatts, 100 barrages hydroélectriques de la taille du site C [900 mégawatts] et 59 réacteurs nucléaires d’un gigawatt. Coût moyen tout compris ? Plus de 1 500 milliards de dollars canadiens (1 000 milliards d’euros).
Il est peu probable qu’un tel plan ne soit jamais mis en œuvre. Au lieu de cela, Ottawa a acheté un pipeline. En fait, le gouvernement fédéral et le gouvernement de la Colombie Britannique sont tous deux fermement engagés dans l’équipe « go with carbon ».
Onze étapes
Alors, où pouvons-nous aller à partir de là ? Un monde rationnel ayant une bonne compréhension de la réalité aurait commencé à articuler une stratégie de réduction progressive à long terme il y a 20 ou 30 ans. Le plan d’urgence mondial nécessaire aurait certainement inclus la plupart des 11 réponses réalistes à la crise climatique énumérées ci-dessous - qui, même si elles étaient mises en œuvre aujourd’hui, ralentiraient au moins le démantèlement à venir. Et non, le Green New Deal actuellement proposé ne le fera pas.
Voici donc à quoi pourrait ressembler un « Nouveau Pacte Vert » efficace :
1. Constat formel de la nécessité de la fin de la croissance matérielle et de la nécessité de réduire l’empreinte écologique humaine ;
2. Reconnaissance du fait que tant que nous restons en dépassement - c’est-à-dire en exploitant les écosystèmes essentiels plus vite qu’ils ne peuvent se régénérer - une production et une consommation durable signifie moins de production/consommation ;
3. Reconnaissance des difficultés et impossibilités théoriques et pratiques d’une transition énergétique totalement verte quantitativement équivalente [aux énergies fossiles] ;
4. Aide aux communautés, aux familles et aux individus pour faciliter l’adoption de modes de vie durables (même les Nord-Américains vivaient heureux dans les années 1960 avec la moitié de l’énergie par habitant que nous utilisons aujourd’hui) ;
5. Identification et mise en œuvre de stratégies (par exemple, taxes, amendes) pour encourager/forcer les particuliers et les entreprises à éliminer l’utilisation inutile de combustibles fossiles et à réduire le gaspillage d’énergie (la moitié ou plus de l’énergie « consommée » est gaspillée par manque d’efficacité et par négligence) ;
6. Des programmes de recyclage de la main-d’œuvre en vue d’un emploi constructif dans la nouvelle économie de survie ;
7. Des politiques visant à restructurer les économies mondiales et nationales afin de rester dans les limites du budget carbone « admissible » tout en développant/améliorant des alternatives énergétiques durables ;
8. Des processus visant à allouer le budget carbone restant (par le biais du rationnement, des quotas, etc.) de manière équitable aux seules utilisations essentielles, telles que la production alimentaire, le chauffage de l’espace/eau, le transport interurbain ;
9. Des plans visant à réduire le besoin de transport interrégional et à accroître la résilience régionale en relocalisant l’activité économique essentielle (démondialisation) ;
10. La reconnaissance du fait qu’une durabilité équitable exige des mécanismes fiscaux pour la redistribution des revenus et des richesses ;
11. Une stratégie démographique mondiale pour permettre une descente en douceur vers les deux à trois milliards de personnes qui pourraient vivre confortablement et indéfiniment dans les limites des moyens biophysiques de la nature.
« Quoi ? Une contraction délibérée ? Cela n’arrivera pas ! » Je vous entends dire. Et vous avez probablement raison. Il devrait maintenant être clair qu’Homo Sapiens n’est pas une espèce principalement rationnelle.
Mais en ayant raison, vous ne faites que prouver que j’ai raison. Les changements climatiques désastreux et les pénuries d’énergie sont presque des certitudes au cours de ce siècle et l’effondrement de la société mondiale est une possibilité croissante qui met en danger des milliards de personnes.
Maintenant, je peux me tromper, mais, si c’est le cas, dites-moi pourquoi… S’il vous plaît, dites-moi pourquoi…
NDT :
[1] Il n’y a aujourd’hui aucune preuve que les hydrates de méthane du sous-sol marin sont relâchés dans l’atmosphère.
[2] actualiser en finance: définir une valeur présente d'un flux monétaire futur. Un euro aujourd’hui vaut plus qu’un euro dans le futur car la finance considère qu'il y a un coût du temps et un coût du risque.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire