Mémo d’un réaliste de la crise climatique : Le choix qui s’offre à nous.

Mémo d’un réaliste de la crise climatique : Le choix qui s’offre à nous (2/2), William E. Rees, 11 nov. 2019.

William E. Rees est professeur émérite d’écologie humaine et d’économie écologique de l’Université de Colombie Britannique (Google scholar).

Traduction quasi-automatique par DeepL.
Consultez l’article originel pour accéder à de nombreux liens.

Première partie

---

Si nous ne prenons pas ces 11 mesures clés, nous nous faisons des illusions. Deuxième partie


Hier, j’ai présenté la première de deux questions « Ai-je tort ? » concernant la crise climatique. Si vous acceptez mes faits, ai-je dit, vous verrez l’énorme défi auquel nous sommes confrontés pour transformer les postulats humains et nos modes de vie sur Terre.

La première question était la suivante : Le monde moderne est profondément dépendant des combustibles fossiles et l’énergie verte n’est pas un substitut. Est-ce que je me trompe ? Lisez ici mon argumentation basée sur les faits.

Aujourd’hui, je pose cette question :

Question 2 : La nature humaine et nos méthodes de gouvernance s’avèrent incapables de sauver le monde. Nous devons « faire preuve de réalisme » en ce qui concerne la science du climat. Est-ce que je me trompe ?

Vous souvenez-vous du brouhaha d’autosatisfaction qui a suivi la négociation « réussie » de l’accord de Paris sur le climat en 2015 ? Tout cet optimisme débordant était-il justifié ?

Au cours des 50 dernières années, il y a eu 33 conférences sur le climat et une demi-douzaine d’accords internationaux majeurs de ce type - Kyoto, Copenhague et Paris pour le plus récent -, mais aucun n’a produit ne serait-ce qu’une vaguelette dans la courbe de l’augmentation des concentrations atmosphériques de CO2.

Ne me traitez pas de pessimiste sur le changement climatique, je suis un réaliste.

Ne me traitez pas de pessimiste sur le changement climatique, je suis un réaliste (1/2), William E. Rees, 11 nov. 2019.

William E. Rees est professeur émérite d’écologie humaine et d’économie écologique de l’Université de Colombie Britannique (Google scholar).

Traduction quasi-automatique par DeepL.
Consultez l’article originel pour accéder à de nombreux liens.

---

Pour voir clairement notre destin, nous devons faire face aux faits concrets concernant l’énergie, la croissance et la gouvernance.


Personne ne veut être la personne déprimante pendant la soirée, et certains diraient que je suis un pessimiste indécrottable. Mais songez à ceci : le pessimisme et l’optimisme sont de simples états d’esprit qui peuvent ou non être ancrés dans la réalité. Je préfère être qualifié de réaliste, de quelqu’un qui voit les choses telles qu’elles sont, qui a un respect sain pour les bonnes données et les analyses solides (ou au moins une théorie crédible).

Pourquoi est-ce important ? Eh bien, si Greta Thunberg et ses disciples doivent inspirer plus qu’une libération émotionnelle sur le changement climatique, le monde doit faire face à des faits concrets qui suggèrent que nous nous dirigeons vers une catastrophe. En même temps, le scepticisme est la marque d’une bonne science ; les réalistes doivent eux aussi être ouverts au défi posé par les nouveaux faits.

C’est pourquoi, aujourd’hui, et dans un article à suivre, je présente un argument impopulaire, mais fondé sur des faits, sous la forme de deux questions « Ai-je tort ? ». Si vous acceptez mes faits, vous verrez l’énorme défi que nous devons relever pour transformer les suppositions humaines et les modes de vie sur Terre.

Je serais heureux qu’on me dise quels sont les faits essentiels que j’ignore. Même un réaliste - surtout un réaliste dans les circonstances actuelles - souhaite parfois qu’on lui prouve qu’il a tort.