Sous-estimer les défis à relever pour éviter un avenir funeste, Bradshaw et al., 2021
Traduction quasi-automatique par DeepL de l'article « Underestimating the Challenges of Avoiding a Ghastly Future » - Perspective, Bradshaw et al., Frontiers in Conservation Science - Global Biodiversity Threats, 13 jan. 2021
[passages en gras rajoutés, les liens des références se trouvent dans l'article original, quelques ajouts explicatifs en italique entre crochets.]
Nous nous intéressons à trois problématiques environnementales majeures et préoccupantes qui ont reçu peu d’attention et nécessitent une action urgente. Premièrement, nous présentons les preuves que les conditions environnementales futures seront beaucoup plus dangereuses qu’on ne le croit actuellement. L’ampleur des menaces qui pèsent sur la biosphère et toutes ses formes de vie - y compris l’humanité - est en fait si grande qu’elle est difficile à appréhender, même pour les experts les mieux informés. Deuxièmement, nous nous demandons quel système politique ou économique, ou quel dirigeant est prêt à faire face aux catastrophes annoncées, ou même capable d’agir. Troisièmement, cette situation critique impose aux scientifiques la responsabilité extraordinaire de s’exprimer franchement et précisément lorsqu’ils s’adressent aux gouvernements, aux entreprises et au public. Nous attirons particulièrement l’attention sur le manque de compréhension des énormes défis à relever pour créer un avenir durable. Les contraintes supplémentaires exercées sur la santé, la richesse et le bien-être de l’homme diminueront paradoxalement notre capacité politique à atténuer l’érosion des services écosystémiques dont la société dépend. La science qui est au cœur de ces questions est solide, mais la prise de conscience est faible. Si elle n’apprécie pas pleinement et ne diffuse pas l’ampleur des problèmes et l’énormité des solutions requises, la société ne parviendra pas à atteindre des objectifs de durabilité, même modestes.
Introduction
L’humanité est à l’origine d’une perte rapide de la biodiversité et, avec elle, de la capacité de la Terre à abriter une vie complexe. Mais le grand public a du mal à saisir l’ampleur de cette diminution, malgré l’érosion constante du tissu de la civilisation humaine (Ceballos et al., 2015 ; IPBES, 2019 ; Convention sur la diversité biologique, 2020 ; WWF, 2020). Si les solutions proposées abondent (Díaz et al., 2019), l’ampleur actuelle de leur mise en œuvre ne correspond pas à la progression inexorable de la perte de biodiversité (Cumming et al., 2006) et des autres menaces existentielles liées à l’expansion continue de l’entreprise humaine (Rees, 2020). Les délais entre la détérioration écologique et les sanctions socio-économiques, comme dans le cas du dérèglement climatique par exemple (GIEC, 2014), empêchent de reconnaître l’ampleur du défi et de prendre les mesures nécessaires en temps voulu. En outre, la spécialisation et le cloisonnement disciplinaires favorisent la méconnaissance des systèmes adaptatifs complexes (Levin, 1999) dans lesquels s’inscrivent les problèmes et leurs solutions potentielles (Selby, 2006 ; Brand et Karvonen, 2007). L’ignorance généralisée du comportement humain (Van Bavel et al., 2020) et la nature incrémentale des processus sociopolitiques qui planifient et mettent en œuvre les solutions retardent encore l’action efficace (Shanley et López, 2009 ; King, 2016).
Nous résumons ici l’état du monde naturel sous une forme brutale pour aider à clarifier la gravité de la situation difficile de l’humanité. Nous décrivons également les tendances futures probables du déclin de la biodiversité (Díaz et al., 2019), du dérèglement climatique (Ripple et al., 2020), ainsi que de la consommation humaine et de la croissance démographique, afin de démontrer avec quasi-certitude que ces problèmes vont s’aggraver au cours des prochaines décennies, avec des impacts négatifs pour les siècles à venir. Enfin, nous discutons de l’inefficacité des actions actuelles et planifiées qui tentent de remédier à l’inquiétante dégradation du système de préservation de la vie sur Terre. Notre objectif n’est pas d’appeler à la capitulation, mais de fournir aux dirigeants une « douche froide » réaliste de l’état de la planète, essentielle pour planifier afin d’éviter un avenir épouvantable.
Perte de la biodiversité
Les transformations majeures dans la biosphère sont directement liées à la croissance des systèmes humains (résumés dans la figure 1). Bien que la disparition rapide d’espèces et de populations diffère en intensité selon les régions (Ceballos et al., 2015, 2017, 2020 ; Díaz et al., 2019) et si le risque d’extinction de la plupart des espèces n’a pas été correctement évalué (Webb et Mindel, 2015), certaines tendances mondiales sont évidentes. Depuis le début de l’agriculture il y a environ 11 000 ans, la biomasse de la végétation terrestre a été divisée par deux (Erb et al., 2018), avec une perte correspondante de à plus de 20 % de sa biodiversité d’origine (Díaz et al., 2019), ce qui indique que plus de 70 % de la surface terrestre a été modifiée par Homo sapiens (IPBES, 2019). Au cours des 500 dernières années, on a recensé plus de 700 extinctions d’espèces vertébrées (Díaz et al., 2019) et environ 600 extinctions d’espèces végétales (Humphreys et al., 2019), et il est clair que de nombreuses autres espèces se sont éteintes sans être répertoriées (Tedesco et al., 2014). La taille des populations d’espèces vertébrées qui ont fait l’objet d’un suivi au fil des ans a diminué en moyenne de 68 % au cours des cinq dernières décennies (WWF, 2020), certains groupes de populations étant en déclin extrême (Leung et al., 2020), présageant ainsi l’extinction imminente de leurs espèces (Ceballos et al., 2020). Au total, peut-être 1 million d’espèces sont menacées d’extinction dans un avenir proche sur les 7 à 10 millions d’espèces eucaryotes [cellules à noyau] estimées sur la planète (Mora et al., 2011), avec environ 40 % des seules plantes considérées comme en danger (Antonelli et al., 2020). Aujourd’hui, la biomasse mondiale des mammifères sauvages est inférieure de 25 % à celle estimée pour le Pléistocène supérieur (Bar-On et al., 2018), tandis que les insectes disparaissent également rapidement dans de nombreuses régions (Wagner, 2020 ; revues dans van Klink et al., 2020).
[Le Pléistocène supérieur a débuté il y a environ 126 000 ans et s’est achevé il y a environ 11 700 ans]
 |
| Résumé des principales catégories de changements environnementaux
exprimés en pourcentage de changement par rapport au niveau de référence
indiqué dans le texte. Le rouge indique le pourcentage de la catégorie
qui est endommagée, perdue ou autrement affectée, tandis que le bleu
indique le pourcentage de la catégorie qui est intacte, restante ou
autrement non affectée. Les chiffres en exposant indiquent les
références suivantes: 1IPBES, 2019; 2Halpern et al., 2015; 3Krumhansl et
al., 2016; 4Waycott et al., 2009; 5Díaz et al., 2019; 6Christensen et
al., 2014; 7Frieler et al., 2013; 8Erb et al., 2018; 9Davidson, 2014;
10Grill et al., 2019; 11WWF, 2020; 12Bar-On et al., 2018; 13Antonelli et
al., 2020; 14Mora et al., 2011.
|
Les milieux d’eau douce et marins ont également été gravement endommagés. Aujourd’hui, il reste dans le monde moins de 15 % de la superficie initiale des zones humides par rapport à ce qu’elles étaient il y a 300 ans (Davidson, 2014), et plus de 75 % des rivières de plus de 1 000 km de long ne coulent plus librement sur l’ensemble de leur cours (Grill et al., 2019). Plus de deux tiers des océans ont été fragilisés dans une certaine mesure par les activités humaines (Halpern et al., 2015), la superficie des coraux vivants sur les récifs a diminué de moitié en moins de 200 ans (Frieler et al., 2013), l’étendue des herbiers marins a diminué de 10 % par décennie au cours du dernier siècle (Waycott et al, 2009 ; Díaz et al., 2019), les forêts de kelp [laminaires] ont diminué d’environ 40 % (Krumhansl et al., 2016), et la biomasse des grands poissons prédateurs est aujourd’hui inférieure d’un tiers à ce qu’elle était au siècle dernier (Christensen et al., 2014).
[Une forêt de kelp est une zone sous-marine densément peuplée de kelp, des macroalgues brunes [laminaires] poussant dans des eaux de climats tempérés et arctiques, sur des substrats solides, tels que des substrats rocheux. Le kelp, notamment par sa taille imposante, procure un habitat unique à bon nombre d’espèces marines. Certaines de ces zones figurent parmi les écosystèmes les plus productifs et diversifiés de la planète]
Avec une perte aussi rapide et catastrophique de la biodiversité, les services écosystémiques qu’elle fournit ont également diminué. Il s’agit notamment de la réduction de la séquestration du carbone (Heath et al., 2005 ; Lal, 2008), de la diminution de la pollinisation (Potts et al., 2016), de la dégradation des sols (Lal, 2015), de la dégradation de la qualité de l’eau et de l’air (Smith et al, 2013), des inondations plus fréquentes et plus intenses (Bradshaw et al., 2007 ; Hinkel et al., 2014) et des incendies (Boer et al., 2020 ; Bowman et al., 2020), et une santé humaine fragilisée (Díaz et al., 2006 ; Bradshaw et al., 2019). Comme indicateurs éloquents de la quantité de biomasse que l’humanité a transférée des écosystèmes naturels à notre propre usage, sur les 170 millions de tonnes estimées de biomasse vivante de vertébrés terrestres sur Terre aujourd’hui, la plupart sont représentés par le bétail (59 %) et les êtres humains (36 %) - seulement 5 % environ de cette biomasse totale est constituée de mammifères sauvages, d’oiseaux, de reptiles et d’amphibiens (Bar-On et al., 2018). En 2020, la production matérielle globale de l’activité humaine dépassera la somme de toute la biomasse vivante sur Terre (Elhacham et al., 2020).
La sixième extinction de masse
Une extinction de masse est définie comme la perte d’environ 75 % de toutes les espèces de la planète sur un intervalle géologiquement court, généralement de l’ordre de 3 millions d’années (Jablonski et al., 1994 ; Barnosky et al., 2011). Au moins cinq événements d’extinction majeurs se sont produits depuis le Cambrien (Sodhi et al., 2009), le plus récent d’entre eux s’étant produit il y a 66 millions d’années à la fin de la période du Crétacé. Le taux d’extinction de fond depuis lors a été de 0,1 extinction par millions d’espèces par an (Ceballos et al., 2015), alors que les estimations du taux d’extinction actuel sont supérieurs de plusieurs ordres de grandeur* (Lamkin et Miller, 2016). Les extinctions de vertébrés enregistrées depuis le 16e siècle - la simple pointe de l’iceberg de l’extinction réelle - donnent un taux d’extinction de 1,3 espèce par an, ce qui est, de manière conservatrice, 15 fois le taux d’extinction de fond (Ceballos et al., 2015). L’UICN estime qu’environ 20 % de toutes les espèces sont en danger d’extinction au cours des prochaines décennies, ce qui dépasse largement le taux de fond. Il est désormais scientifiquement indéniable que nous sommes déjà sur la voie d’une sixième extinction majeure (Barnosky et al., 2011 ; Ceballos et al., 2015, 2017).
[- un ordre de grandeur = x10, 2 ordres de grandeur = x100, etc.
- taux d’extinction de fond (background rate) = taux historique, taux moyen « normal » habituel.]
Dépassement écologique : Taille de la population et surconsommation
La population humaine mondiale a approximativement doublé depuis 1970, pour atteindre près de 7,8 milliards de personnes aujourd’hui (prb.org). Alors que certains pays ont cessé de croître et ont même diminué en taille, la fécondité moyenne mondiale continue d’être supérieure au taux de remplacement (2,3 enfants par femme), avec une moyenne de 4,8 enfants par femme en Afrique subsaharienne et des fécondités >4 enfants par femme dans de nombreux autres pays (par exemple, l’Afghanistan, le Yémen, le Timor-Leste). Les 1,1 milliard d’habitants que compte aujourd’hui l’Afrique subsaharienne - une région qui devrait subir des répercussions particulièrement sévères du changement climatique (Serdeczny et al., 2017) - devraient doubler au cours des 30 prochaines années. D’ici 2050, la population mondiale atteindra probablement 9,9 milliards d’habitants (prb.org), et selon de nombreuses prévisions, cette croissance devrait se poursuivre pendant une bonne partie du siècle prochain (Bradshaw et Brook, 2014 ; Gerland et al., 2014), bien que des estimations plus récentes prévoient un pic vers la fin de ce siècle (Vollset et al., 2020).
La taille importante et la croissance continue de la population sont à l’origine de nombreux problèmes sociétaux. L’impact de la croissance démographique, combiné à une répartition imparfaite des ressources, entraîne une insécurité alimentaire massive. Selon certaines estimations, 700 à 800 millions de personnes souffrent de la faim et 1 à 2 milliards sont sous-alimentées en micronutriments et incapables de fonctionner normalement, avec la perspective de nombreux autres problèmes alimentaires dans un avenir proche (Ehrlich et Harte, 2015a,b). Les grandes populations et leur croissance continue sont également des moteurs de la dégradation des sols et de la perte de biodiversité (Pimm et al., 2014). Une population plus nombreuse signifie que l’on fabrique davantage de composés synthétiques et de plastique jetables dangereux (Vethaak et Leslie, 2016), dont beaucoup s’ajoutent à l'intoxication croissante de la Terre (Cribb, 2014). Cela augmente également les chances de pandémies (Daily et Ehrlich, 1996b), cela alimente des luttes toujours plus désespérées pour des ressources rares (Klare, 2012). La croissance démographique est également le facteur de nombreux maux sociaux, de la surpopulation et du chômage à la détérioration des infrastructures et à la mauvaise gouvernance (Harte, 2007). Il y a une accumulation de preuves que lorsque les populations sont importantes et croissent rapidement, elles peuvent déclencher des conflits intérieurs et internationaux qui mènent à la guerre (Klare, 2001 ; Toon et al., 2007). Les causes multiples et interactives de la guerre civile en particulier sont variées, notamment la pauvreté, l’inégalité, la faiblesse des institutions, les griefs politiques, les divisions ethniques et les facteurs de stress environnementaux tels que la sécheresse, la déforestation et la dégradation des sols (Homer-Dixon, 1991, 1999 ; Collier et Hoeer, 1998 ; Hauge et llingsen, 1998 ; Fearon et Laitin, 2003 ; Brückner, 2010 ; Acemoglu et al., 2017). La croissance démographique elle-même peut augmenter la probabilité d’une implication militaire dans les conflits (Tir et Diehl, 1998). Les pays dont le taux de croissance démographique est plus élevé ont connu davantage de conflits sociaux depuis la Seconde Guerre mondiale (Acemoglu et al., 2017). Dans cette étude, un doublement approximatif de la population d’un pays a provoqué environ quatre années supplémentaires de guerre civile totale ou de conflit de faible intensité dans les années 1980 par rapport aux années 1940-1950, même après avoir pris en compte le niveau de revenu, l’indépendance et la structure par âge du pays.
Simultanément à la croissance démographique, la consommation de l’humanité en tant que fraction de la capacité de régénération de la Terre est passée de ~ 73 % en 1960 à 170 % en 2016 (Lin et al., 2018), avec une consommation par personne nettement plus importante dans les pays aux revenus les plus élevés. Avec la COVID-19, ce dépassement est tombé à 56 % au-dessus de la capacité de régénération de la Terre, ce qui signifie qu’entre janvier et août 2020, l’humanité a consommé autant que ce que la Terre peut renouveler sur l’ensemble d’une année (overshootday.org). Alors que les inégalités entre les personnes et les pays restent considérables, la classe moyenne mondiale s’est rapidement développée et a dépassé la moitié de la population humaine en 2018 (Kharas et Hamel, 2018). Plus de 70 % des personnes vivent actuellement dans des pays qui présentent un déficit de biocapacité tout en ayant un revenu inférieur à la moyenne mondiale, ce qui les empêche de compenser leur déficit de biocapacité par des achats (Wackernagel et al., 2019) et érode leur résilience future par une sécurité alimentaire réduite (Ehrlich et Harte, 2015b). Les taux de consommation des pays à revenu élevé continuent d’être nettement plus élevés que ceux des pays à faible revenu, nombre de ces derniers connaissant même une baisse de l’empreinte par habitant (Dasgupta et Ehrlich, 2013 ; Wackernagel et al., 2019).
Ce dépassement écologique massif est en grande partie dû à l’utilisation croissante des combustibles fossiles. Ces combustibles très pratiques nous ont permis de dissocier la demande humaine de la régénération biologique : 85 % de l’énergie commerciale, 65 % des fibres et la plupart des plastiques sont aujourd’hui produits à partir de combustibles fossiles. En outre, la production alimentaire dépend des combustibles fossiles, chaque unité d’énergie alimentaire produite nécessitant un multiple d’énergie fossile (par exemple, 3 fois pour les pays gros consommateurs comme le Canada, l’Australie, les États-Unis et la Chine ; overshootday.org). Ce phénomène, associé à la consommation croissante de viande à forte intensité carbone (Ripple et al., 2014), qui correspond à l’essor des classes moyennes, a fait exploser l’empreinte carbone de l’agriculture au niveau mondial. Alors que le changement climatique exige l’abandon total de l’utilisation des combustibles fossiles bien avant 2050, les pressions sur la biosphère risquent de s’intensifier avant la décarbonation, au fur et à mesure que l’humanité mettra en place des alternatives énergétiques. Les défis liés à la consommation et à la biodiversité seront également amplifiés par l’énorme inertie physique de tous les grands « stocks » qui façonnent les tendances actuelles : les infrastructures bâties, les systèmes énergétiques et les populations humaines.
Il est donc également inévitable que la consommation globale augmente au moins dans un avenir proche, d’autant plus que la richesse et la population continuent de croître en tandem (Wiedmann et al., 2020). Même si des catastrophes majeures se produisent pendant cette période, il est peu probable qu’elles affectent la trajectoire de la population avant le début du 22e siècle (Bradshaw et Brook, 2014). Même si le changement climatique lié à la population (Wynes et Nicholas, 2017) aggravera la mortalité humaine (Mora et al., 2017 ; Parks et al., 2020), la morbidité (Patz et al., 2005 ; Díaz et al., 2006 ; Peng et al., 2011), le développement (Barreca et Schaller, 2020), la cognition (Jacobson et al., 2019), les rendements agricoles (Verdin et al, 2005 ; Schmidhuber et Tubiello, 2007 ; Brown et Funk, 2008 ; Gaupp et al., 2020) et les conflits (Boas, 2015), il n’existe aucun moyen, éthique ou autre (à moins d’une augmentation extrême et sans précédent de la mortalité humaine), d’éviter l’augmentation du nombre d’êtres humains et la surconsommation qui l’accompagne. Cela dit, l’instauration de politiques de droits de l’homme visant à réduire la fécondité et à maîtriser les modes de consommation pourrait atténuer l’impact de ces phénomènes (Rees, 2020).
Objectifs internationaux manqués et perspectives d’avenir
L’arrêt de la perte de biodiversité est loin d’être une priorité pour tous les pays, loin derrière d’autres préoccupations telles que l’emploi, les soins de santé, la croissance économique ou la stabilité de la monnaie. Il n’est donc pas surprenant qu’aucun des objectifs d’Aichi pour 2020 fixés lors de la conférence de 2010 de la Convention sur la diversité biologique (CBD.int) n’ait été atteint (Secrétariat de la Convention sur la diversité biologique, 2020). Même s’ils avaient été atteints, ils n’auraient pas permis de réduire de manière significative le taux d’extinction. De manière plus générale, la plupart des objectifs de développement durable (ODD) des Nations unies liés à la nature (par exemple, les ODD 6, 13 à 15) sont également en passe d’échouer (Wackernagel et al., 2017 ; Díaz et al., 2019 ; Messerli et al., 2019), en grande partie parce que la plupart des ODD n’ont pas suffisamment intégré leurs interdépendances avec d’autres facteurs socio-économiques (Bradshaw et Di Minin, 2019 ; Bradshaw et al., 2019 ; Messerli et al., 2019). Par conséquent, le paradoxe apparent d’un niveau de vie moyen élevé et croissant malgré un tribut environnemental de plus en plus lourd coûte cher à la stabilité du système de survie de l’humanité à moyen et à long terme. En d’autres termes, l’humanité gère un système de Ponzi écologique dans lequel la société vole la nature et les générations futures pour payer l’augmentation des revenus à court terme (Ehrlich et al., 2012). Même le Forum économique mondial, qui est captif de la dangereuse propagande de l’écoblanchiment (Bakan, 2020), reconnaît aujourd’hui que la perte de biodiversité est l’une des principales menaces pour l’économie mondiale (Forum économique mondial, 2020).
L’émergence d’une pandémie prévue de longue date (Daily et Ehrlich, 1996a), probablement liée à la perte de biodiversité, illustre de manière poignante la façon dont ce déséquilibre dégrade à la fois la santé et la richesse humaines (Austin, 2020 ; Dobson et al., 2020 ; Roe et al., 2020). Les trois quarts des nouvelles maladies infectieuses résultant des interactions entre l’homme et l’animal, la dégradation de l’environnement due au changement climatique, à la déforestation, à l’agriculture intensive, à la chasse à la viande de brousse et à l’explosion du commerce d’espèces sauvages signifient que les possibilités de transfert d’agents pathogènes sont élevées (Austin, 2020 ; Daszak et al., 2020). Le fait qu’une grande partie de cette dégradation se produise dans les points chauds de la biodiversité, où la diversité des agents pathogènes est également la plus élevée (Keesing et al., 2010), mais où la capacité institutionnelle est la plus faible, augmente encore le risque de libération et de propagation des agents pathogènes (Austin, 2020 ; Schmeller et al., 2020).
Perturbation du climat
Les effets dangereux du changement climatique sont beaucoup plus évidents pour les populations que ceux de la perte de biodiversité (Legagneux et al., 2018), mais la société a encore du mal à y faire face efficacement. La civilisation a déjà dépassé un réchauffement global de ~ 1,0 °C par rapport aux conditions préindustrielles, et est en passe de provoquer un réchauffement d’au moins 1,5 °C entre 2030 et 2052 (GIEC, 2018). En fait, la concentration actuelle de gaz à effet de serre est supérieure à 500 ppm de CO2 (Butler et Montzka, 2020), alors que selon le GIEC, 450 ppm de CO2 ne donneraient à la Terre que 66 % de chances de ne pas dépasser un réchauffement de 2 °C (GIEC, 2014). La concentration de gaz à effet de serre continuera d’augmenter (par le biais de rétroactions positives telles que la fonte du pergélisol et la libération du méthane stocké) (Burke et al., 2018), ce qui entraînera un retard supplémentaire dans les mécanismes de réduction de la température, même si l’humanité cesse totalement d’utiliser des combustibles fossiles bien avant 2030 (Steffen et al., 2018).
L’altération du climat par l’homme est devenue mondialement détectable dans les conditions météorologiques d’une seule journée (Sippel et al., 2020). En fait, le climat mondial a égalé ou dépassé les prévisions antérieures (Brysse et al., 2013), peut-être parce que le GIEC s’appuie sur des moyennes issues de plusieurs modèles (Herger et al., 2018) et sur le langage du conservatisme politique inhérent aux recommandations politiques recherchant un consensus multinational (Herrando-Pérez et al., 2019). Toutefois, les modèles climatiques les plus récents (CMIP6) révèlent un réchauffement futur plus important que prévu (Forster et al., 2020), même si la société suit la voie nécessaire d’une réduction des émissions au cours des prochaines décennies. En général, les nations n’ont pas atteint les objectifs de l’accord de Paris conclu il y a cinq ans (Nations unies, 2016) et, bien que la sensibilisation et les préoccupations mondiales aient augmenté et que les scientifiques aient proposé des changements majeurs (dans la production d’énergie, la réduction de la pollution, la protection de la nature, la production alimentaire, l’économie, les politiques démographiques, etc.), une réponse internationale efficace n’a pas encore vu le jour (Ripple et al., 2020). ), une réponse internationale efficace se fait toujours attendre (Ripple et al., 2020). Même en supposant que tous les signataires parviennent à ratifier leurs engagements (une perspective douteuse), le réchauffement attendu atteindrait encore 2,6-3,1 °C d’ici 2100 (Rogelj et al., 2016), à moins que des engagements supplémentaires de grande ampleur ne soient pris et respectés. Sans de tels engagements, l’augmentation prévue de la température de la Terre sera catastrophique pour la biodiversité (Urban, 2015 ; Steffen et al., 2018 ; Strona et Bradshaw, 2018) et l’humanité (Smith et al., 2016).
Concernant les accords internationaux sur le changement climatique, l’Accord de Paris (Nations unies, 2016) a fixé l’objectif de 1,5-2°C à l’unanimité. Mais depuis lors, les progrès réalisés pour proposer, et encore moins suivre, les « contributions nationales déterminées prévues » (volontaires) pour l’action climatique post-2020 ont été tout à fait inadéquats.
Impuissance politique
Si la majorité de la population mondiale comprenait et appréciait réellement l’ampleur des crises que nous résumons ici, et le caractère inévitable de l’aggravation des conditions, on pourrait logiquement s’attendre à des changements positifs en politique et dans les politiques publiques pour répondre à la gravité des menaces existentielles. Mais c’est le contraire qui se produit. La montée de leaders populistes de droite est associée à des programmes anti-environnementaux, comme on l’a vu récemment par exemple au Brésil (Nature, 2018), aux États-Unis (Hejny, 2018) et en Australie (Burck et al., 2019). Les grandes différences de revenus, de richesses et de consommation entre les personnes et même entre les pays rendent difficile de faire que toute politique soit mondiale dans son exécution ou son effet.
L’un des concepts centraux de l’écologie est la dépendance à la densité [density feedback] (Herrando-Pérez et al., 2012) : lorsqu’une population s’approche de sa capacité de charge environnementale, le succès reproducteur moyen [average individual fitness] diminue (Brook et Bradshaw, 2006). Cela tend à pousser les populations vers une expression instantanée de la capacité de charge qui ralentit ou inverse la croissance de la population. Cependant pendant la majeure partie de l’histoire, l’ingéniosité humaine a augmenté la capacité de charge de l’environnement pour ce qui concerne l’espèce humaine, en développant de nouveaux moyens d’augmenter la production alimentaire (Hopfenberg, 2003), de développer l’exploitation de la faune et de la flore et d’améliorer la disponibilité d’autres ressources. Cette inflation a concerné la modification de la température grâce à des abris, à l’habillement, à un contrôle des microclimats, aux transports de biens depuis des endroits éloignés et, de manière générale, a impliqué la réduction de la probabilité de décès et de blessures grâce aux infrastructures et aux services publics (Cohen, 1995). Mais avec la disponibilité des combustibles fossiles, notre espèce a poussé sa consommation des biens et des services de la nature au-delà de la capacité de charge à long terme (ou plus précisément, bien plus loin que la biocapacité de la planète), rendant le rééquilibrage [réajustement] de [ce] dépassement - qui est inévitable - bien plus catastrophique s’il n’est pas géré avec soin (Nyström et al., 2019). Une population humaine croissante ne fera qu’exacerber ce phénomène, entraînant une concurrence accrue pour un réservoir de ressources toujours plus réduit. Les corollaires sont nombreux : réduction continue du caractère intact de la nature (Bradshaw et al., 2010 ; Bradshaw et Di Minin, 2019), réduction de la santé des enfants (en particulier dans les nations à faible revenu) (Bradshaw et al., 2019), augmentation de la demande alimentaire exacerbant la dégradation de l’environnement via l’agro-intensification (Crist et al, 2017), effets plus vastes et peut-être catastrophiques de la pollution mondiale (Cribb, 2014 ; Swan et Colino, 2021), une plus grande expression des pathologies sociales (Levy et Herzog, 1974), y compris la violence exacerbée par le changement climatique et la dégradation environnementale elle-même (Agnew, 2013 ; White, 2017, 2019), davantage de terrorisme (Coccia, 2018) et un système économique encore plus enclin à retenir la richesse restante entre de moins en moins d’individus (Kus, 2016 ; Piketty, 2020), un peu à la manière dont l’accroissement des terres cultivées depuis le début des années 1990 a concentré de façon disproportionnée la richesse entre les super-riches (Ceddia, 2020). Le paradigme prédominant est toujours celui qui consiste à opposer « environnement » et « économie » ; pourtant, en réalité, le choix se situe entre s’extraire de l’excès soit de manière élaborée soit par un désastre, car sortir de [cet] excès/dépassement est inévitable d’une manière ou d'une l’autre.
[- capacité de charge d'un milieu ou capacité porteuse
- succès reproducteur
ou valeur sélective
- phénomène densité-dépendant et densité dépendance négative]
Compte tenu de ces fausses idées et de ces intérêts bien ancrés, la hausse continue des idéologies extrêmes est probable, cela limite la capacité à prendre des décisions à long terme prudentes, accélérant potentiellement un cercle vicieux de détérioration écologique mondiale et de ses problèmes. Même le tant vanté « Green New Deal » américain (Chambre des représentants des États-Unis, 2019) a en fait exacerbé la polarisation politique du pays (Gustafson et al., 2019), principalement en raison de la transformation en arme de l’« environnementalisme » en tant qu’idéologie politique plutôt que celui-ci soit considéré comme un mode universel d’auto-préservation et de protection de la planète qui devrait transcender le tribalisme politique. En effet, les groupes de protestation environnementale sont qualifiés de « terroristes » dans de nombreux pays (Hudson, 2020). De plus, la sévérité des engagements requis pour qu’un pays parvienne à des réductions significatives de la consommation et des émissions entraînera inévitablement des réactions négatives de la part du public et de nouveaux retranchements idéologiques, principalement parce que la menace de sacrifices potentiels à court terme est considérée comme politiquement malvenue. Alors même que le changement climatique à lui seul entraînera un lourd fardeau économique (Burke et al., 2015 ; Carleton et Hsiang, 2016 ; Auffhammer, 2018), voire une guerre (nucléaire ou autre) à l’échelle mondiale (Klare, 2020), la plupart des économies mondiales reposent sur l’idée politique qu’une contre-action significative est trop coûteuse pour être politiquement acceptable. Si l’on ajoute à cela les campagnes de désinformation financées dans le but de protéger les profits à court terme (Oreskes et Conway, 2010 ; Mayer, 2016 ; Bakan, 2020), il est peu probable que les changements nécessaires en terme d’investissements économiques à une échelle suffisante soient effectués à temps.
Bien qu’incertain et enclin à fluctuer en fonction des tendances sociales et politiques imprévisibles (Boas et al., 2019 ; McLeman, 2019 ; Nature Climate Change, 2019), le changement climatique et les autres pressions environnementales déclencheront davantage de migrations de masse au cours des prochaines décennies (McLeman, 2019), avec une estimation de 25 millions à 1 milliard de migrants environnementaux attendus d’ici 2050 (Brown, 2008). Étant donné que le droit international ne reconnaît pas encore légalement ces « migrants environnementaux » comme des réfugiés (Université des Nations unies, 2015) (bien que cela soit susceptible de changer) (Lyons, 2020), nous craignons qu’une vague de réfugiés réduise, et non augmente, la coopération internationale d’une manière qui affaiblira davantage notre capacité à atténuer la crise.
Changer les règles du jeu
Bien que nous n’ayons ni l’intention ni la capacité, dans le cadre de cette courte perspective, de nous plonger dans les complexités et les détails des solutions possibles à la situation difficile dans laquelle se trouve l’humanité, les publications fondées sur des données probantes et proposant des moyens de modifier le comportement humain au profit de toutes les formes de vie existantes ne manquent pas. Les questions qui subsistent portent moins sur ce qu’il faut faire que sur la manière de le faire, ce qui a stimulé l’apparition de nombreuses organisations qui se consacrent à ces recherches (par exemple, ipbes.org, goodanthropocenes.net, overshootday.org, mahb.stanford.edu, populationmatters.org, clubofrome.org, steadystate.org, pour n’en citer que quelques-unes). La gravité de la situation exige que des changements fondamentaux soient apportés au capitalisme mondial, à l’éducation et à l’égalité, notamment l’abolition de la croissance économique perpétuelle, l’estimation correcte du coût monétaire des externalités, l’abandon rapide de l’utilisation des combustibles fossiles, une réglementation stricte des marchés et de l’acquisition de la propriété, le contrôle du lobbying des entreprises et l’émancipation des femmes. Ces choix impliqueront nécessairement des conversations difficiles sur la croissance démographique et la nécessité de niveaux de vie décroissants, mais plus équitables.
Conclusions
Nous avons résumé les prédictions d’un avenir épouvantable fait d’extinctions massives, d’une santé humaine déclinante, de bouleversements liés aux perturbations climatiques (y compris les migrations massives qui se profilent) et de conflits liés aux ressources au cours de ce siècle. Pourtant, notre objectif n’est pas de présenter une perspective fataliste, car il existe de nombreux exemples d’interventions réussies pour prévenir les extinctions, restaurer les écosystèmes et encourager une activité économique plus durable à l’échelle locale et régionale. Nous soutenons préférablement que seule une appréciation réaliste des défis colossaux auxquels est confrontée la communauté internationale pourrait lui permettre de tracer un avenir moins dévasté. Bien que des appels plus récents aient été lancés à la communauté scientifique en particulier pour qu’elle soit plus loquace quant aux avertissements qu’elle adresse à l’humanité (Ripple et al., 2017 ; Cavicchioli et al., 2019 ; Gardner et Wordley, 2019), ceux-ci n’ont pas été suffisamment inquiétants pour correspondre à l’ampleur de la crise. Étant donné l’existence d’un « biais d’optimisme » humain qui incite certains à sous-estimer la gravité d’une crise et à ignorer les avertissements des experts, une bonne stratégie de communication doit idéalement ébranler ce biais sans induire des sentiments disproportionnés de peur et de désespoir (Pyke, 2017 ; Van Bavel et al., 2020). Il incombe donc aux experts de toute discipline qui traitent de l’avenir de la biosphère et du bien-être humain de ne pas édulcorer les défis écrasants à venir et de « dire les choses telles qu’elles sont ». Toute autre attitude est, au mieux, trompeuse, au pire, négligente et potentiellement mortelle pour l’entreprise humaine.
