Extraits de la transcription d’une enquête documentaire « l'ère de l’intelligence artificielle » (YouTube) de Frontline PBS, traduits automatiquement par DeppL et légèrement améliorés.
Les passages en gras sont de mon fait.
Les personnes interviewées:
Kai-Fu Lee:
Les géants de l’IA (intelligence artificielle) veulent brosser un tableau plus réjouissant parce qu’ils sont heureux de faire de l’argent, alors je pense qu’ils préfèrent ne pas parler du côté négatif.
Je crois qu’environ 50 % des emplois seront plus ou moins menacés par l’IA au cours des 15 prochaines années environ.
(…)
Journaliste de la CNBC:
Vous avez un point de vue différent de beaucoup d’autres, à savoir que l’IA ne va pas supprimer les emplois des ouvriers aussi rapidement, mais qu’elle va en fait réduire les emplois de bureau.
Kai-Fu Lee:
Eh bien, les deux arriveront. L’intelligence artificielle remplacera à la fois les emplois d’ouvriers et de bureau et constituera un excellent outil symbiotique pour les médecins, les avocats et vous-même, par exemple. Mais les emplois de cols blancs [de bureau] sont plus faciles à supprimer, car il s’agit d’un processus purement analytique quantitatif ; par exemple les journalistes, les traders, le télémarketing, la télévente, le service à la clientèle.
Journaliste de la CNBC:
Les analystes ?
Kai-Fu Lee:
Les analystes, oui, tout cela peut être remplacé par un simple logiciel. Pour les emplois d’ouvrier, une partie du travail exige une coordination de l’œil et de la main, des choses que les machines ne savent pas encore bien faire.
(…)
Jerry Kaplan:
Aujourd’hui, il y a beaucoup de gens qui sonnent l’alarme : « Oh mon Dieu, qu’est-ce qu’on va faire ? La moitié des emplois disparaissent. » Je crois que c’est vrai.
Mais voici ce qu’on oublie. J’ai fait des recherches à ce sujet, et si vous remontez 20, 30 ou 40 ans en arrière, vous constaterez que 50 % des emplois que les gens occupaient à l’époque ont disparu aujourd’hui. Où sont tous les opératrices téléphoniques, les installateurs de quilles [au bowling : une personne qui place manuellement les quilles et retourne la boule au joueur (début du 20eme siècle)], les garçons d’ascenseurs ? Auparavant, il y avait des tas d’emplois de secrétaires dans les entreprises qui aujourd'hui ont été supprimés. Les agences de voyages aussi. Vous pouvez passer d’un domaine à l’autre, secteur après secteur.
Cette même tendance s’est répétée à maintes reprises au cours de l’histoire, à chaque nouvelle vague d’automatisation.
(…)
Kai-Fu Lee:
Mais je dirais que l’histoire n’est fiable que s’il s’agit de multiples répétitions d’évènements similaires, et non pas d’un évènement qui se produit de temps en temps. Ainsi, au cours de l’histoire des nombreuses inventions technologiques, la plupart sont de petites choses. Seules trois d’entre elles sont peut-être de l’ampleur de la révolution de l’IA : la machine à vapeur, l’électricité et la révolution informatique. Je dirais que tout le reste est trop petit.
Et la raison pour laquelle je pense que c’est peut-être quelque chose de tout à fait nouveau, c’est que l’IA remplace fondamentalement notre processus cognitif [ce que fait notre cerveau] dans l’exécution d’un travail dans son ensemble, et elle peut le faire beaucoup mieux.
Narrateur:
Cet argument au sujet de la perte des emplois à l’âge de l’IA est apparu il y a six ans à l’Université d’Oxford.
Deux chercheurs ont passé au crible les statistiques du travail aux États-Unis, identifiant les emplois qui pourraient être vulnérables à l’automatisation de l’IA.
Carl Frey:
« Vulnérable à l’automatisation », dans le contexte que nous avons discuté il y a cinq ans, cela signifie essentiellement que ces emplois sont potentiellement automatisables dans un nombre indéterminé d’années, et le chiffre que nous avons obtenu était de 47 % d'emplois susceptibles d'être automatisés.
Narrateur:
47 %. Ce nombre a rapidement fait la une dans les actualités du monde entier.
Mais les auteurs Carl Frey et Michael Osborne ont fait une mise en garde : ils ne peuvent pas prédire combien d’emplois seront perdus ni à quelle vitesse ils le seront.
Mais Frey croit qu’il y a des leçons à tirer de l’histoire.
Carl Frey:
Ce qui m’inquiète le plus, c’est qu’il y a un épisode qui me semble bien ressembler à aujourd’hui, c’est la révolution industrielle britannique, où les salaires n’ont pas augmenté pendant neuf décennies et où beaucoup de gens ont vu leur niveau de vie baisser à mesure que la technologie progressait [19eme siècle].
(…)
Narrateur:
Mike Hicks est économiste chez Ball State à Muncie, Indiana. Lui et la sociologue Emily Wornell ont documenté les tendances de l’emploi dans les États du centre des États-Unis. M. Hicks affirme que l’automatisation a été un facteur de destruction d’emplois silencieux qui a fait baisser le niveau de vie.
Mike Hicks:
Ainsi, au cours des 15 dernières années, le niveau de vie a chuté de 10 à 15 %. C’est donc inhabituel dans un monde développé. Un déclin d’un an est une récession ; un déclin de 15 ans donne un tout autre sens des perspectives d’une société. C’est donc un phénomène commun de la frontière canadienne jusqu’au golfe du Mexique et dans la partie centrale des États-Unis.
(…)
C’est l’avenir et non le passé, qui me fait peur. Parce que je pense que nous en sommes aux premières décennies d’une période d’ajustement qui s’étend sur plusieurs décennies.
(…)
Narrateur:
L’inégalité a augmenté en Amérique.
Auparavant, c’était le 1 % des travailleurs les mieux rémunérés qui possédaient une part relativement faible de la richesse du pays ; les travailleurs des classes moyennes et inférieures avaient la plus grande part. Puis, il y a 15 ans, les courbes se sont croisées et l’inégalité n’a cessé de croitre depuis.
Jerry Kaplan:
De nombreux facteurs sont à l’origine des inégalités aujourd’hui, et malheureusement, l’intelligence artificielle est un facteur d’inégalité accrue parce que c’est une forme d’automatisation, et l’automatisation est la substitution du capital au travail. Et quand vous faites cela, les gens qui possèdent le capital gagnent.
Karl Marx avait donc raison : c’est une lutte entre le capital et le travail, et avec l’intelligence artificielle, nous faisons pencher la balance du côté du capital. Et la façon dont nous voulons répartir les bénéfices, les avantages économiques qui en découleront, sera une considération morale majeure pour la société au cours des prochaines décennies.
(…)
Harry Cripps:
Je pense que le vote de Trump était une protestation. Je veux dire, pour quelque raison que ce soit, quel que soit le mot magique qui a vraiment touché les Américains qui ont voté pour lui, il s’agissait d’un vote de protestation. Ils n’aimaient pas la direction que prenaient les choses.
J’ai peur. Je vais être honnête avec vous : je m’inquiète de l’avenir non seulement de ce pays, mais du monde entier. Si nous continuons à utiliser un système automatisé, qu’allons-nous faire ?
Maintenant, il y a un groupe de gens au sommet qui gagnent tout l’argent et il n’y a personne dans les classes moyennes qui peut faire vivre une famille. Faut-il qu’on en arrive au point où on s’écrase pour redécoller ? Et dans ce cas, l’automatisation sera déjà là, donc je ne sais pas comment on refera surface. Je m’inquiète vraiment de savoir où cela nous mènera à l’avenir.
Les passages en gras sont de mon fait.
Les personnes interviewées:
- Kai-Fu Lee, informaticien en IA, homme d’affaires et auteur
- Jerry Kaplan, informaticien et entrepreneur
- Carl Frey, économiste et historien de l’économie
- Mike Hicks, économiste
- Harry Cripps, salarié dans l’automobile, président local d’un syndicat dans le Michigan
Kai-Fu Lee:
Les géants de l’IA (intelligence artificielle) veulent brosser un tableau plus réjouissant parce qu’ils sont heureux de faire de l’argent, alors je pense qu’ils préfèrent ne pas parler du côté négatif.
Je crois qu’environ 50 % des emplois seront plus ou moins menacés par l’IA au cours des 15 prochaines années environ.
(…)
Journaliste de la CNBC:
Vous avez un point de vue différent de beaucoup d’autres, à savoir que l’IA ne va pas supprimer les emplois des ouvriers aussi rapidement, mais qu’elle va en fait réduire les emplois de bureau.
Kai-Fu Lee:
Eh bien, les deux arriveront. L’intelligence artificielle remplacera à la fois les emplois d’ouvriers et de bureau et constituera un excellent outil symbiotique pour les médecins, les avocats et vous-même, par exemple. Mais les emplois de cols blancs [de bureau] sont plus faciles à supprimer, car il s’agit d’un processus purement analytique quantitatif ; par exemple les journalistes, les traders, le télémarketing, la télévente, le service à la clientèle.
Journaliste de la CNBC:
Les analystes ?
Kai-Fu Lee:
Les analystes, oui, tout cela peut être remplacé par un simple logiciel. Pour les emplois d’ouvrier, une partie du travail exige une coordination de l’œil et de la main, des choses que les machines ne savent pas encore bien faire.
(…)
Jerry Kaplan:
Aujourd’hui, il y a beaucoup de gens qui sonnent l’alarme : « Oh mon Dieu, qu’est-ce qu’on va faire ? La moitié des emplois disparaissent. » Je crois que c’est vrai.
Mais voici ce qu’on oublie. J’ai fait des recherches à ce sujet, et si vous remontez 20, 30 ou 40 ans en arrière, vous constaterez que 50 % des emplois que les gens occupaient à l’époque ont disparu aujourd’hui. Où sont tous les opératrices téléphoniques, les installateurs de quilles [au bowling : une personne qui place manuellement les quilles et retourne la boule au joueur (début du 20eme siècle)], les garçons d’ascenseurs ? Auparavant, il y avait des tas d’emplois de secrétaires dans les entreprises qui aujourd'hui ont été supprimés. Les agences de voyages aussi. Vous pouvez passer d’un domaine à l’autre, secteur après secteur.
Cette même tendance s’est répétée à maintes reprises au cours de l’histoire, à chaque nouvelle vague d’automatisation.
(…)
Kai-Fu Lee:
Mais je dirais que l’histoire n’est fiable que s’il s’agit de multiples répétitions d’évènements similaires, et non pas d’un évènement qui se produit de temps en temps. Ainsi, au cours de l’histoire des nombreuses inventions technologiques, la plupart sont de petites choses. Seules trois d’entre elles sont peut-être de l’ampleur de la révolution de l’IA : la machine à vapeur, l’électricité et la révolution informatique. Je dirais que tout le reste est trop petit.
Et la raison pour laquelle je pense que c’est peut-être quelque chose de tout à fait nouveau, c’est que l’IA remplace fondamentalement notre processus cognitif [ce que fait notre cerveau] dans l’exécution d’un travail dans son ensemble, et elle peut le faire beaucoup mieux.
Narrateur:
Cet argument au sujet de la perte des emplois à l’âge de l’IA est apparu il y a six ans à l’Université d’Oxford.
Deux chercheurs ont passé au crible les statistiques du travail aux États-Unis, identifiant les emplois qui pourraient être vulnérables à l’automatisation de l’IA.
Carl Frey:
« Vulnérable à l’automatisation », dans le contexte que nous avons discuté il y a cinq ans, cela signifie essentiellement que ces emplois sont potentiellement automatisables dans un nombre indéterminé d’années, et le chiffre que nous avons obtenu était de 47 % d'emplois susceptibles d'être automatisés.
Narrateur:
47 %. Ce nombre a rapidement fait la une dans les actualités du monde entier.
Mais les auteurs Carl Frey et Michael Osborne ont fait une mise en garde : ils ne peuvent pas prédire combien d’emplois seront perdus ni à quelle vitesse ils le seront.
Mais Frey croit qu’il y a des leçons à tirer de l’histoire.
Carl Frey:
Ce qui m’inquiète le plus, c’est qu’il y a un épisode qui me semble bien ressembler à aujourd’hui, c’est la révolution industrielle britannique, où les salaires n’ont pas augmenté pendant neuf décennies et où beaucoup de gens ont vu leur niveau de vie baisser à mesure que la technologie progressait [19eme siècle].
(…)
Narrateur:
Mike Hicks est économiste chez Ball State à Muncie, Indiana. Lui et la sociologue Emily Wornell ont documenté les tendances de l’emploi dans les États du centre des États-Unis. M. Hicks affirme que l’automatisation a été un facteur de destruction d’emplois silencieux qui a fait baisser le niveau de vie.
Mike Hicks:
Ainsi, au cours des 15 dernières années, le niveau de vie a chuté de 10 à 15 %. C’est donc inhabituel dans un monde développé. Un déclin d’un an est une récession ; un déclin de 15 ans donne un tout autre sens des perspectives d’une société. C’est donc un phénomène commun de la frontière canadienne jusqu’au golfe du Mexique et dans la partie centrale des États-Unis.
(…)
C’est l’avenir et non le passé, qui me fait peur. Parce que je pense que nous en sommes aux premières décennies d’une période d’ajustement qui s’étend sur plusieurs décennies.
(…)
Narrateur:
L’inégalité a augmenté en Amérique.
Auparavant, c’était le 1 % des travailleurs les mieux rémunérés qui possédaient une part relativement faible de la richesse du pays ; les travailleurs des classes moyennes et inférieures avaient la plus grande part. Puis, il y a 15 ans, les courbes se sont croisées et l’inégalité n’a cessé de croitre depuis.
Jerry Kaplan:
De nombreux facteurs sont à l’origine des inégalités aujourd’hui, et malheureusement, l’intelligence artificielle est un facteur d’inégalité accrue parce que c’est une forme d’automatisation, et l’automatisation est la substitution du capital au travail. Et quand vous faites cela, les gens qui possèdent le capital gagnent.
Karl Marx avait donc raison : c’est une lutte entre le capital et le travail, et avec l’intelligence artificielle, nous faisons pencher la balance du côté du capital. Et la façon dont nous voulons répartir les bénéfices, les avantages économiques qui en découleront, sera une considération morale majeure pour la société au cours des prochaines décennies.
(…)
Harry Cripps:
Je pense que le vote de Trump était une protestation. Je veux dire, pour quelque raison que ce soit, quel que soit le mot magique qui a vraiment touché les Américains qui ont voté pour lui, il s’agissait d’un vote de protestation. Ils n’aimaient pas la direction que prenaient les choses.
J’ai peur. Je vais être honnête avec vous : je m’inquiète de l’avenir non seulement de ce pays, mais du monde entier. Si nous continuons à utiliser un système automatisé, qu’allons-nous faire ?
Maintenant, il y a un groupe de gens au sommet qui gagnent tout l’argent et il n’y a personne dans les classes moyennes qui peut faire vivre une famille. Faut-il qu’on en arrive au point où on s’écrase pour redécoller ? Et dans ce cas, l’automatisation sera déjà là, donc je ne sais pas comment on refera surface. Je m’inquiète vraiment de savoir où cela nous mènera à l’avenir.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire