Comment ralentir le progrès scientifique Selon Leo Szilard (anglais), Jason Crawford, 3 janv. 2023
Leo Szilard - le physicien qui a été le premier à concevoir la réaction nucléaire en chaîne et qui a incité les États-Unis à entreprendre le projet Manhattan - a également écrit des romans. Son livre de nouvelles, The Voice of the Dolphins, contient une histoire intitulée "The Mark Gable Foundation", datée de 1948, dont je vous présente un extrait, sans commentaire :
« Je pense à créer un fonds fiduciaire. Je veux faire quelque chose qui contribuera vraiment au bonheur de l'humanité ; mais il est très difficile de savoir quoi faire avec de l'argent. Lorsque M. Rosenblatt m'a dit que vous seriez ici ce soir, j'ai demandé au maire de m'inviter. J'apprécierais certainement vos conseils."
"Auriez-vous l'intention de faire quelque chose pour l'avancement de la science ?" J'ai demandé.
"Non", a répondu Mark Gable. "Je crois que le progrès scientifique est trop rapide comme il est."
"Je partage votre sentiment sur ce point", ai-je dit avec la ferveur de la conviction, "mais alors pourquoi ne pas faire quelque chose contre le ralentissement du progrès scientifique ?".
"J'aimerais beaucoup le faire", a dit Mark Gable, "mais comment m'y prendre ?".
"Eh bien," ai-je dit, "je pense que cela ne devrait pas être très difficile. En fait, je pense que ce serait assez facile. Vous pourriez créer une fondation, avec une dotation annuelle de trente millions de dollars. Les chercheurs qui ont besoin de fonds pourraient demander des subventions, s'ils peuvent présenter un dossier convaincant. Faites nommer dix comités, composés chacun de douze scientifiques, pour examiner ces demandes. Prenez les scientifiques les plus actifs hors du laboratoire et faites-en des membres de ces comités. Et les meilleurs hommes dans le domaine devraient être nommés présidents avec un salaire de 50 000 dollars chacun. Il faudrait également prévoir une vingtaine de prix de cent mille dollars chacun pour les meilleurs articles scientifiques de l'année. C'est à peu près tout ce que vous auriez à faire. Vos avocats pourraient facilement préparer une charte pour la fondation. En fait, n'importe lequel des projets de loi sur la Fondation nationale des sciences qui ont été présentés aux soixante-dix-neuvième et quatre-vingtième Congrès pourrait parfaitement servir de modèle."
"Je pense que vous feriez mieux d'expliquer à M. Gable pourquoi cette fondation retarderait en fait le progrès de la science", dit un jeune homme à lunettes assis au bout de la table, dont je n'avais pas obtenu le nom au moment de la présentation.
"Cela devrait être évident", ai-je dit. "Tout d'abord, les meilleurs scientifiques seraient éloignés de leurs laboratoires et occupés à siéger dans des comités chargés d'examiner les demandes de fonds. Deuxièmement, les scientifiques qui ont besoin de fonds se concentreront sur des problèmes considérés comme prometteurs et qui sont à peu près sûrs d'aboutir à des résultats publiables. Pendant quelques années, il pourrait y avoir une forte augmentation de la production scientifique, mais en s'attaquant à ce qui est évident, la science se tarirait rapidement. La science deviendrait une sorte de jeu de société. Certaines choses seraient considérées comme intéressantes, d'autres non. Il y aurait des modes. Ceux qui suivraient la mode obtiendraient des subventions. Ceux qui ne le feraient pas ne le feraient pas, et très vite, ils apprendraient à suivre la mode, eux aussi." »
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire