Transition énergétique ou expansion énergétique ?

 Rapport : Transition énergétique ou expansion énergétique ? (trad. DeepL), Transnational Institute, 22 oct. 2021

enrichi de mes liens et passages en gras.

Ce rapport montre que la politique néolibérale en matière de climat et d'énergie a échoué. Il affirme que la poursuite d'une croissance sans fin et de l'accumulation capitaliste a abouti à une expansion énergétique, plutôt qu'à une transition énergétique [1].

Résumé :

Des politiciens aux dirigeants d'entreprise, des commentateurs des médias aux défenseurs de l'environnement, les récits évoquant le progrès " imparable " d'une transition mondiale des combustibles fossiles vers les énergies renouvelables sont devenus de plus en plus courants.

Cependant, en réalité, les changements mondiaux dans la production d'énergie, l'utilisation de l'énergie et les émissions de gaz à effet de serre dont nous avons besoin de toute urgence ne se produisent pas :

• En 2019, plus de 80 % de la demande mondiale d'énergie primaire provenait des combustibles fossiles, avec des émissions mondiales de gaz à effet de serre à des niveaux records.
• En 2020, l'éolien et le solaire ne représenteront que 10 % de la production mondiale d'électricité.
• Malgré les histoires à propos son déclin, la production d'électricité à partir du charbon continue d'augmenter dans le monde. En 2020, les efforts mondiaux de mise hors service de centrales au charbon ont été compensés par les nouvelles centrales au charbon mises en service rien qu'en Chine, ce qui a entraîné une augmentation globale du parc mondial de centrales au charbon de 12,5 GW[2].
  

Récemment, certains ont affirmé que la pandémie de Covid-19 et la contraction de l'activité économique qui a suivi marquent un tournant. En effet, la demande mondiale d'énergie a baissé de près de 4 % en 2020, tandis que les émissions mondiales de CO2 liées à l'énergie ont diminué de 5,8 %, soit la plus forte baisse annuelle depuis la Seconde Guerre mondiale.
Malgré ces changements à court terme, la pandémie n'a pas entraîné de changements significatifs à long terme pour le secteur de l'énergie ou les émissions associées :

• Les émissions mondiales de CO2 liées à l'énergie devraient augmenter de 4,8 % en 2021, soit la deuxième plus forte hausse annuelle jamais enregistrée.
• La demande de tous les combustibles fossiles devrait augmenter en 2021. Une augmentation de 4,6 % de la demande mondiale d'énergie est prévue pour 2021, ce qui laisse la demande supérieure de 0,5 % par rapport aux niveaux de 2019.
• Fin 2020, la demande d'électricité était déjà revenue à un niveau supérieur à celui de décembre 2019, avec des émissions mondiales liées à l'électricité plus élevées qu'en 2015.
• À la fin de 2020, la demande mondiale de charbon était supérieure de 3,5 % à celle de la même période en 2019. Une hausse de 4,5 % de la demande de charbon est prévue pour 2021, la demande de charbon augmentant de 60 % de plus que la croissance de toutes les énergies renouvelables combinées et annulant 80 % de la baisse de 2020.
• La demande de pétrole devrait rebondir de 6 % en 2021, soit la plus forte hausse depuis 1976. En 2026, la consommation mondiale de pétrole devrait atteindre 104,1 millions de barils par jour (mb/j), soit une augmentation de 4,4 mb/j par rapport aux niveaux de 2019.
  

En tant que telle, une transition énergétique avec la profondeur et la vitesse nécessaires pour respecter l'Accord de Paris de 2015 ne montre aucun signe de matérialisation. En effet, la plupart des grandes économies mondiales ne sont pas sur la bonne voie pour atteindre leurs contributions déterminées au niveau national (CDN) en matière de réduction des émissions.

Ces faits amènent à une conclusion claire : le paradigme dominant et néolibéral de la politique climatique, qui déploie une approche "de la carotte et du bâton" visant à désinciter les combustibles fossiles par la tarification du carbone, tout en favorisant les investissements à faible émission de carbone par des subventions et des accords contractuels préférentiels, s'est révélé totalement inefficace. Ce paradigme politique positionne les gouvernements comme gardiens et garants de la rentabilité des acteurs privés, les empêchant ainsi de s'attaquer de front aux défis sociaux ou environnementaux. Les résultats ont été désastreux :

• Quinze ans après la mise en place du système phare d'échange de quotas d'émission de l'Union européenne, la grande majorité des émissions mondiales (84 %) ne sont toujours pas tarifées, et la part des émissions dont le prix est suffisamment élevé pour être potentiellement efficace reste bien inférieure à 1 %. Le Fonds monétaire international (FMI) estime que le prix moyen mondial du carbone ne représente qu'un vingtième du prix minimum absolu qu'il juge nécessaire.
• Bien que la part des énergies renouvelables dans la consommation énergétique mondiale ait augmenté, cette croissance a été dépassée par la hausse de la demande d'électricité. Le système électrique mondial s'est développé à un rythme annuel de près de 300 GW par an ces dernières années, mais la capacité renouvelable n'a augmenté que de 198 GW en 2020, et le taux d'augmentation d'une année sur l'autre a été lent au cours de la dernière décennie : une moyenne de seulement 11 GW par an. Pire encore, le taux de croissance du déploiement des énergies renouvelables a presque été divisé par deux au cours des cinq dernières années.
  

Aujourd'hui, la croissance des énergies renouvelables est entravée par une crise de l'investissement, et les niveaux d'investissement devront augmenter de façon spectaculaire si l'on veut atteindre les objectifs climatiques :

• La Chine, responsable de 40 % des investissements dans les énergies renouvelables en 2017, a réduit ses investissements dans ce domaine de 38 % en 2018, et les investissements diminueront encore de 8 % en 2020 pour atteindre le chiffre le plus bas depuis 2013.
• Les investissements dans les nouvelles capacités de production d'énergie renouvelable (principalement éolienne et solaire) doivent totaliser 22,5 mille milliards de dollars d'ici 2050. Cela équivaut à environ 662 milliards de dollars par an, chaque année - soit à peu près le double des niveaux d'investissement observés ces dernières années, qui se situaient en moyenne autour de 300 milliards de dollars.
  

En outre, la politique actuelle ne tient pas suffisamment compte de l'impact des "énergies renouvelables variables" (ERV) :

• Les compagnies d'électricité risquent d'être de plus en plus incapables de continuer à faire fonctionner les centrales à combustible fossile "de base" dont on se sert encore dans une grande partie du monde. C'est pourquoi les gouvernements interviennent actuellement pour subventionner l'industrie des combustibles fossiles, au détriment du contribuable ou du consommateur.
• Les technologies nécessaires à l'intégration des énergies renouvelables dans les réseaux électriques sont elles-mêmes confrontées à des obstacles importants. Par exemple, selon l'Agence Internationale de l'Energie, moins de 2 % du potentiel mondial de flexibilité de la demande est actuellement réalisé.
  

En résumé, la politique actuelle est incapable d'assurer la transition énergétique requise de toute urgence. Elle s'appuie sur des "mécanismes de marché" défaillants ("de la carotte et du bâton"), souffre d'un déficit d'investissement massif et n'a pas réussi à relever les défis techniques posés par les énergies renouvelables variables.

Nous avons besoin d'un autre paradigme. Comme nous l'avons vu avec la pandémie, la résolution de problèmes mondiaux complexes dans des délais courts nécessite une planification et une coordination gouvernementale. (...) Une approche véritablement publique de la transition énergétique est nécessaire pour limiter le changement climatique et éviter les pires impacts sur le climat.

[1] Voir les travaux de l'historien Jean-Baptiste Fressoz
[2] Cela correspond grosso modo à 12 réacteurs nucléaires par exemple.