Vaccins Covid-19 et myocardites chez les hommes jeunes [revue de web]

Covid-19 : Risques de myocardites chez les hommes jeunes après la deuxième dose du vaccin Pfizer/BioNtech [revue de web]

Extraits d'articles, traduction par deepl, passages en gras de mon fait.

Israël rapporte un lien entre de rares cas d'inflammation cardiaque et la vaccination COVID-19 chez les jeunes hommes, Science Mag, 1er juin 2021

« Selon des chercheurs israéliens, le vaccin COVID-19 produit par Pfizer et BioNTech semble exposer les jeunes hommes à un risque élevé de développer une inflammation du muscle cardiaque appelée myocardite. Dans un rapport soumis aujourd'hui au ministère israélien de la santé, ils concluent qu'entre un sur 3000 et un sur 6000 hommes âgés de 16 à 24 ans ayant reçu le vaccin ont développé cette maladie rare. (...)

le taux de myocardite après la vaccination chez les jeunes hommes était plus élevé. Quatre-vingt-dix pour cent des cas recensés en Israël sont apparus chez des hommes, et bien que la myocardite soit normalement plus fréquente chez les jeunes hommes, le taux chez les personnes vaccinées était entre cinq et 25 fois supérieur au taux de base, indique le rapport. (...)

Une question importante est de savoir si le fait de retarder la deuxième dose de vaccin pourrait réduire tout risque potentiel. Nous avons peut-être l'occasion de le découvrir : Plusieurs pays ont allongé l'intervalle entre les deux doses, passant des 3 semaines testées et recommandées par Pfizer à 12, voire 16 semaines, parce qu'ils veulent donner au plus grand nombre de personnes possible au moins une injection. Une baisse des cas de myocardite chez les personnes dont la deuxième dose a été retardée pourrait apparaître dans les données dans les mois à venir. Selon M. Liu, il pourrait également être utile d'envisager de réduire la dose chez les jeunes. (...) »

 

L'approche "tout ou rien" des CDC pour la vaccination des adolescents par le COVID est totalement erronée, MedPage Today, 29 juin 2021

« L'agence devrait revoir ses dernières directives pour maximiser les avantages et minimiser les risques. »

Auteurs : Vinay Prasad, MD, MPH, est professeur associé au département d'épidémiologie et de biostatistique de l'université de Californie à San Francisco. Ramin Farzaneh-Far, MD, est un cardiologue et un développeur de médicaments basé à Boston. Wes Pegden, PhD, est mathématicien à l'Université Carnegie Mellon. Venk Murthy, MD, PhD, est cardiologue et professeur associé de médecine à l'Université du Michigan. Amy Beck, MD, MPH, est pédiatre et professeur associé à l'Université de Californie San Francisco.

« La semaine dernière, le Comité consultatif sur les pratiques de vaccination (ACIP) des CDC [États-Unis] s'est réuni pour discuter du signalement de sécurité de la myocardite chez les jeunes qui reçoivent la vaccination par ARNm contre le COVID-19. Ce dialogue a été engagé depuis des mois. En fin de compte, le panel a continué à approuver une stratégie à deux doses d'ARNm pour tous les âges. Nous sommes préoccupés par cette recommandation et proposons cinq considérations alternatives. Mais d'abord, examinons comment nous en sommes arrivés à ce moment afin de donner du sens à la myocardite induite par le vaccin. »

« (...) Selon des estimations révisées d'Israël, le taux de myocardite se situe entre un sur 3 000 et un sur 6 000 chez les hommes âgés de 16 à 24 ans. (...)

Les conseillers britanniques ont décidé de ne pas soutenir la vaccination des enfants de moins de 18 ans. La commission permanente de vaccination de l'Allemagne a conseillé que seuls les enfants souffrant d'affections préexistantes reçoivent le vaccin. Le conseil de santé des Pays-Bas a conseillé que seuls les enfants souffrant d'une maladie préexistante ou ceux vivant dans un foyer dont un membre de la famille ne peut être vacciné reçoivent le vaccin. (...)

Le risque absolu de myocardite après la deuxième dose, basé sur le nombre de cas confirmés par les CDC, serait de un sur 15 000 à 20 000 pour les garçons âgés de 12 à 24 ans. (...)

La déclaration volontaire exige que le responsable établisse un lien mental entre la vaccination et le résultat, et le simple fait que le CDC ait reçu davantage de cas après la couverture du New York Times est la preuve que le VAERS n'a pas réussi à saisir ces événements sans y être incité. Cela indique que les cas peuvent encore être sous-déclarés : Les taux américains sont probablement un plancher et non un plafond. Le suivi méticuleux en Israël est probablement plus proche du chiffre réel. Face à un écart d'un facteur 5 entre les taux rapportés par Israël et les États-Unis, il n'est pas prudent de supposer simplement qu'Israël surcompte la myocardite, plutôt l'inverse. (...)

Premièrement, la comparaison ne doit pas nécessairement porter sur deux doses ou aucune dose. On peut aussi considérer une seule dose. La deuxième dose est associée à des taux plus élevés de myocardite, et une dose d'un vaccin à ARNm offre une forte protection (plus de 90 % pour les résultats graves) - même contre les nouveaux variants tels que Delta. Si vous faites cela, le calcul bascule. Deuxièmement, en se basant sur ce modèle, si l'on suppose les taux de myocardite documentés en Israël, en acceptant l'hypothèse que le VAERS sous-estime le risque, la situation devient encore pire. L'un d'entre nous (Wes Pegden, PhD) a réexaminé l'analyse du CDC en tenant compte de ce facteur, ce qui montre que la deuxième dose de vaccin est défavorable à un jeune âge. Enfin, l'analyse du CDC utilise les taux de SRAS-CoV-2 du passé - lorsque moins d'adultes étaient vaccinés. Les taux pourraient augmenter à l'automne, mais ce n'est pas clair. (...)

Une série de stratégies de vaccination sont possibles chez les enfants. Croire que les vaccins COVID-19 peuvent être utiles même pour des enfants en bonne santé est différent de penser que nous ne pouvons pas nous permettre d'agir avec prudence. Surtout, cela ne signifie pas que les CDC doivent ressentir le besoin de maintenir le cap avec des deuxièmes doses dont les risques marginaux chez les adolescents semblent devoir dépasser leurs avantages marginaux. Les fabricants pourraient également reconsidérer la dose administrée aux jeunes de moins de 25 ans. Les essais de vaccination des enfants actuellement en cours utilisent des doses plus faibles que les études sur les adultes ; peut-être qu'une dose de vaccin plus faible ou intermédiaire pourrait préserver l'essentiel du bénéfice anti-COVID-19 tout en évitant le risque de myocardite. Le CDC n'a pas exploré cette option. (...)

Les stratégies de vaccination des jeunes doivent tenir compte des facteurs de risque qui exposent les enfants à un risque élevé de maladie grave du COVID-19. S'il est vrai que certains cas de syndrome inflammatoire multisystémique chez l'enfant (MIS-C) sont idiosyncratiques - ils surviennent même chez des enfants en bonne santé - la majeure partie des hospitalisations d'adolescents concerne des individus présentant des facteurs de risque préexistants. En revanche, le risque de myocardite est entièrement idiosyncratique et peut frapper n'importe qui, y compris des adolescents en bonne santé présentant un risque très faible de maladie grave. Vacciner les personnes à haut risque COVID-19, mais pas tous les jeunes, est une stratégie qui doit être prise en compte lors de l'évaluation des compromis, car les inconvénients par rapport aux avantages pour les enfants en bonne santé sont différents de ceux des enfants présentant des facteurs de risque. (...)

Immédiatement après la réunion de l'ACIP, diverses agences et sociétés professionnelles ont publié une déclaration commune affirmant que les avantages de la vaccination l'emportent largement sur les risques dans tous les groupes d'âge et toutes les catégories démographiques. Pourtant, notre analyse suggère que cette conclusion est prématurée. Elle s'appuie sur des modèles qui utilisent des taux de risque COVID-19 dépassés - les taux sur le terrain sont actuellement bien plus bas, ce qui fait pencher le calcul des avantages et des inconvénients en faveur des inconvénients. Il suppose que deux doses ou aucune dose sont les seules options possibles. Il n'adapte pas les recommandations en fonction du sexe, de l'immunité naturelle ou même des comorbidités. Nous reconnaissons que la vaccination présente des avantages au niveau individuel et communautaire qui vont au-delà de la prévention des hospitalisations et qui constituent une partie importante de la discussion. Mais ces omissions de l'ACIP/CDC sont problématiques. (...)

Même l'ACIP a reconnu qu'il y a encore beaucoup de choses que nous ne savons pas sur la myocardite après la vaccination. De nouveaux cas sont en cours d'évaluation, y compris des cas graves, et il n'y a pas encore d'études de suivi à long terme pour déterminer, par exemple, si les preuves documentées de cicatrices myocardiques peuvent laisser présager un risque accru d'arythmies. La discussion de l'ACIP et des CDC sur la vaccination des jeunes adolescents, en particulier des garçons, a laissé de côté des positions raisonnablement intermédiaires. (...)

Les vrais partisans des vaccins - comme nous le sommes tous - comprennent que la meilleure chose que nous puissions faire pour les vaccins est de les déployer de manière à maximiser les avantages et à minimiser les risques. Ceci est crucial pour protéger la santé et aussi pour assurer la confiance du public dans la sécurité de la vaccination. Les directives actuelles des CDC ne vont pas dans ce sens. Elles doivent être revues. »

 

 Tableaux extraits du rapport des CDC sur les cas de myocardites :

source : COVID-19 Vaccine safety updates (page 27), Tom Shimabukuro (MD, MPH, MBA), Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP), June 23, 2021


source : COVID-19 Vaccine safety updates (page 29), Tom Shimabukuro (MD, MPH, MBA), Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP), June 23, 2021

 

COVID-19 : la seconde dose, trop risquée pour les jeunes ?, L’actualité, 8 juillet 2021

« Mon cœur de maman s’est serré quand j’ai appris que les adolescents et les jeunes adultes risquaient peut-être de faire une myocardite avec les vaccins de Pfizer ou de Moderna. Cela justifie-t-il l’idée de ne pas leur donner leur seconde dose ?"

« (...) Pour un million d’adolescents ayant reçu un vaccin à ARN (Pfizer ou Moderna), une soixantaine de garçons et une dizaine de filles subiront une inflammation cardiaque, selon les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) américains. Le risque est donc très faible. (...)

Rares sont les jeunes qui meurent de la COVID ou qui demeurent symptomatiques pendant des mois. Il n’y a donc pas d’urgence à injecter une seconde dose à tous les adolescents, et les spécialistes auront le temps, cet été, d’analyser de nouvelles données pour établir les risques-bénéfices du vaccin. (...)

En avril, un groupe de médecins israéliens a rapporté aux médias que chez les jeunes âgés de 16 à 24 ans ayant reçu le vaccin de Pfizer, entre 1 sur 3000 et 1 sur 6000 avait fait une myocardite. Le chiffre ne figurait pas dans le rapport à ce sujet publié par le ministère de la Santé israélien, et il n’a pas été confirmé par la suite. (...)

une analyse du comité de surveillance de la vaccination a trouvé que le nombre de myocardites ou de péricardites survenues chez les gens vaccinés depuis peu était supérieur à ce qui était attendu en temps normal, mais uniquement chez les personnes âgées de 12 à 24 ans, et seulement dans les quelques jours suivant la seconde dose. (...)

Dans une réunion le 23 juin, les CDC ont notamment affirmé que pour chaque million de secondes doses administrées à des jeunes de 12 à 17 ans, une soixantaine de cas d’inflammations cardiaques semblent susceptibles de se produire chez les garçons (...)

Au vu de ces chiffres, on ne peut donc pas exclure complètement pour l’instant que chez des adolescents en bonne santé, le risque de myocardite ajouté à celui d’autres effets secondaires très rares des vaccins, comme des allergies, puisse être supérieur, ou du moins du même ordre de grandeur, que les risques de la COVID.  (...)

Aux États-Unis, cinq cardiologues, pédiatres et épidémiologistes ont d’ailleurs publié une lettre ouverte dans la revue MedPageToday, dans laquelle ils critiquent vertement la décision des CDC. Ils leur reprochent de ne pas avoir examiné la possibilité que, par exemple, les adolescents ne reçoivent qu’une dose du vaccin, puisque les risques de myocardite sont associés à la seconde dose, ou encore que les deux doses soient données seulement aux ados ayant des facteurs de risque de COVID grave. De fait, pour l’instant, les autorités de santé n’ont pas exploré cette voie, pas plus aux États-Unis qu’ailleurs.  (...)

Ce n’est pas parce que les risques sont très minces qu’on ne devrait pas essayer de choisir le moindre. Dans les faits, il n’y a pas d’urgence à donner immédiatement ces secondes doses aux adolescents en bonne santé, puisqu’il vaut mieux d’abord finir de vacciner les plus vieux. (...)

Puisqu’il y a au Québec vraiment très, très peu de risques que les 12-17 ans, dont 80 % ont déjà reçu leur première dose, soient nombreux à contracter une forme grave de COVID dans les prochaines semaines, encore moins s’ils respectent bien les consignes sanitaires, il semble raisonnable d’attendre un peu avant de prendre une décision pour leur seconde dose. La pharmacovigilance et l’avancée des campagnes de vaccination dans le monde vont permettre d’y voir plus clair au fur et à mesure que le temps passe. (...) »

 

Directives actualisées concernant les myocardites et péricardites rapportées avec les vaccins à ARNm COVID-19, Sous-comité COVID-19 du Comité consultatif mondial de l'OMS sur la sécurité des vaccins (GACVS), 9 juillet 2021

« (...) Selon les données du US Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS), environ 40,6 cas de myocardite par million de secondes doses chez les hommes et 4,2 cas par million chez les femmes ont été signalés au 11 juin 2021 chez des personnes âgées de 12 à 29 ans ayant reçu les vaccins à ARNm COVID-19. (...)

De très rares cas de myocardite et de péricardite ont été observés après la vaccination par les vaccins ARNm COVID-19. Ces cas sont survenus plus souvent chez des hommes jeunes et après la deuxième dose du vaccin, généralement quelques jours après la vaccination. Les données actuelles suggèrent un lien de causalité probable entre la myocardite et les vaccins à ARNm (...)

Les données disponibles suggèrent que l'évolution immédiate de la myocardite et de la péricardite après la vaccination est généralement légère et répond à un traitement conservateur (par exemple, repos, traitement par des anti-inflammatoires non stéroïdiens, etc.)  Un suivi est en cours pour déterminer les résultats à long terme. (...)

Des études plus rigoureuses utilisant des sources de données alternatives et des conceptions d'études plus robustes, y compris la comparaison des populations vaccinées et non vaccinées, ainsi que des enquêtes de surveillance pour un suivi à plus long terme sont en cours ; le sous-comité GACVS continuera à examiner ce signal au fur et à mesure que de nouvelles données seront disponibles. (...) »

 

Le JCVI émet un avis sur la vaccination des enfants et des jeunes par le COVID-19, Gouvernement Britannique, 19 juillet 2021

« Le Comité mixte des vaccinations et des immunisations (JCVI) conseille aujourd'hui de proposer un vaccin aux enfants présentant un risque accru de maladie grave à coronavirus (COVID-19). »

« (...) Le JCVI ne conseille pas actuellement la vaccination systématique des enfants en dehors de ces groupes [à risque], sur la base des preuves actuelles.

Comme les preuves montrent que le COVID-19 provoque rarement des maladies graves chez les enfants sans problèmes de santé sous-jacents, le JCVI est d'avis qu'à l'heure actuelle, les avantages minimes pour la santé de proposer une vaccination universelle des enfants contre le COVID-19 ne l'emportent pas sur les risques potentiels. (...)

Le vaccin Pfizer-BioNTech est le seul vaccin qui a été autorisé pour les enfants au Royaume-Uni, pour ceux âgés de 12 ans ou plus. Cette autorisation fait suite à un essai clinique mené aux États-Unis auprès d'environ 1 000 enfants âgés de 12 à 15 ans, qui a révélé que les effets secondaires dans ce groupe étaient généralement de courte durée et légers à modérés. 

Les données réelles sur la sécurité des vaccins COVID-19 chez les enfants sont actuellement limitées, mais des cas extrêmement rares de myocardite (inflammation du muscle cardiaque) et de péricardite (inflammation de la membrane entourant le cœur) ont été signalés après l'utilisation des vaccins Pfizer-BioNTech et Moderna chez des millions de jeunes adultes. (...)

Jusqu'à ce que davantage de données sur la sécurité soient disponibles et aient été évaluées, une approche de précaution est préférable. (...)

Le professeur Anthony Harnden, vice-président du JCVI, a déclaré :

"L'objectif premier du programme de vaccination a toujours été de prévenir les hospitalisations et les décès. Compte tenu du fait que les enfants précédemment en bonne santé, s'ils contractent le COVID-19, sont susceptibles d'avoir une forme très légère de la maladie, les avantages pour la santé de les vacciner sont faibles.

Les avantages d'une réduction de la transmission de la maladie par les enfants à l'ensemble de la population sont également très incertains, d'autant plus que le taux d'utilisation du vaccin est très élevé chez les personnes âgées qui présentent le plus grand risque d'infection grave par le COVID-19.

Nous réexaminerons cet avis au fur et à mesure que des informations supplémentaires sur la sécurité et l'efficacité seront disponibles." (...) »

 

Rapport bénéfices/risques selon Wes Pegden et les données israéliennes

source

Risques d'hospitalisation en soins intensifs par classe d'âge selon différents taux d'incidence

Pour des explications vous pouvez vous référez à l'article originel : Les avantages et les risques potentiels du vaccin Astra-Zeneca contre la COVID-19[en anglais], Université de Cambridge, 7 avril 2021 ou à la revue de web : AstraZeneca et risques de thromboses : des chiffres [revue de web], 26 avril 2021




Un tweet d'une médecin généraliste en PMI, en guise de conclusion :

« Le rapport bénéfice-risque étant très inégalement reparti dans la population et la majorité de la population ne présentant de facteur de risque, un effet indésirable même très rare dans cette population en bonne santé peut inverser le rapport bénéfice-risque pour elle.

On ne peut pas raisonner uniquement en termes de moyennes (...) » Claudina Michal-Teitelbaum, 17 mars 2021

Le concept de neutralité carbone est un piège dangereux

Traduction du fil Twitter de James Dyke présentant son article « Le concept de neutralité carbone est un piège dangereux »  (en anglais, The Conversation, 22 avril 2021) :


« Les politiques climatiques construites autour du "net zéro" [neutralité carbone ou “zéro émission nette”] sont devenues un piège dangereux. C'est l'article le plus difficile que j'ai écrit. Non pas parce qu'il est technique, mais à cause des émotions et de l'inquiétude d'être mal compris. (...)

Bon, alors, qu'est-ce que le "net zéro" ? Nous avons tous déjà entendu ce terme : il s'agit du point où nos émissions de gaz à effet de serre sont équilibrées par les puits [de carbone] naturels et artificiels. Nous devons atteindre le zéro émission nette net aussi vite que possible pour éviter un changement climatique dangereux. Tout cela est très sensé. Les problèmes apparaissent lorsque les scénarios de politique climatique commencent à inclure l'élimination spéculative du dioxyde de carbone (EDC). Cela a commencé au début et au milieu des années 1990. L'hypothèse d'un avenir avec plus d'arbres a été utilisée pour justifier la combustion de plus de charbon.

Quelques années plus tard, le captage et le stockage du carbone (CSC) ont été proposés pour rendre le charbon plus respectueux du climat, car on envisageait de stocker le carbone des centrales électriques  sous terre. Même si cette technologie n'existait pas, elle a commencé à être incluse dans les scénarios de politique climatique. À propos, le CSC pour le charbon propre n'existe toujours pas. Il y a bien eu une seule installation de démonstration à la centrale à charbon de Boundary Dam au Canada, mais la plupart du carbone capturé est utilisé pour la récupération assistée du pétrole (et donc pour récupérer davantage d'hydrocarbures du sol). Pendant des années, le CSC a été présenté comme la technologie qui permettrait de libérer la contribution du charbon aux besoins énergétiques de l'humanité. Finalement, au tournant du millénaire, la plupart des gens ont reconnu qu'il s'agissait d'une chimère coûteuse. Il fallait donc trouver une autre solution.

Cette solution magique devait non seulement ralentir l'augmentation des concentrations de carbone, mais aussi l'inverser, étant donné que les mesures d'atténuation s'avéraient si difficiles à mettre en œuvre. C'est ainsi qu'est apparu le système de captage et de stockage du carbone par bioénergie (BECCS). Aujourd'hui, on ne parle pas beaucoup du BECCS. Il consommera de grandes quantités de terre et d'eau. Il va dévaster la biodiversité.

C'est pourquoi le terme BECCS est désormais utilisé comme un terme générique pour toute approche d'élimination du dioxyde de carbone. Boisement, capture directe de l'air, ensemencement des océans. Les spécificités ne semblent pas avoir d'importance. Ce qui importe, c'est que les décideurs politiques puissent désigner une solution future. Et c'est là que nous intervenons.

Parce que le monde universitaire a involontairement facilité l'inaction. Le "net zéro" est un exemple d'optimisme technologique dans la classification des discours de report : plutôt que de faire le dur travail d'atténuation maintenant, nous concentrons notre attention sur des solutions futures. Et nous le faisons, même lorsque les solutions proposées sont absurdes.

Par exemple, la capture directe de l'air (CDA) ? Cela va-t-il vraiment jouer un rôle sérieux dans la limitation du réchauffement à 1,5°C maximum ? Remarque : le CDA en lui-même n'est pas une mauvaise idée - c'est même très intelligent. Ce qui est stupide et imprudent, c'est de proposer de la déployer, ou toute autre solution d'élimination du dioxyde de carbone, à très grande échelle.

De même, les politiques de zéro émission sont en principe d'excellents moyens de réduire les effets néfastes sur le climat. Mais en proposant de futures suppressions de carbone, elles ont été détournées par un processus de politique climatique impitoyablement obsédé par la croissance. Un processus de politique climatique qui, à l'échelle nationale et internationale, n'a jamais été capable d'envisager autre chose que des approches progressives basées sur le marché. Un processus qui trouve plus facile d'évoquer des licornes climatiques que de remettre en question des hypothèses sur la société. Un processus de politique climatique qui a spectaculairement échoué depuis des décennies. 

Plutôt que d'accélérer l'atténuation, le "net zéro" pourrait finalement avoir fourni aux décideurs politiques des moyens d'éviter de prendre maintenant des décisions dites difficiles. Le moment est venu d'exprimer nos craintes et d'être honnête avec la société dans son ensemble. Les politiques "net zéro" actuelles ne permettront pas de limiter le réchauffement à 1,5°C, car elles n'ont jamais été conçues pour cela. Si nous voulons que les gens soient en sécurité, il faut réduire les émissions de carbone de manière importante et durable dès maintenant. C'est l'épreuve de vérité très simple qui doit être appliquée à toutes les politiques climatiques. Le temps des vœux pieux est terminé. »

Comment la Big Tech nous a trahis

Extraits d'une présentation donnée par Rana Foroohar, journaliste économique américaine, à la Royal Society of Arts de Londres en 2019. Cette brève animation présente les nombreuses façons dont le capitalisme de surveillance continue de se développer sans contrôle, et un plan potentiel de réorientation:

« 80 % de la richesse des entreprises se trouve aujourd'hui dans 10 % d'entre elles - et ce sont les entreprises qui possèdent le plus de données personnelles et de propriété intellectuelle, surtout les grandes entreprises technologiques comme Google, Amazon, Facebook...

Google est en fait un arc narratif intéressant parce que Google a inventé le modèle économique du capitalisme de surveillance. C'est le modèle économique qui consiste essentiellement à surveiller tout ce que vous faites, dites, en ligne, et de plus en plus, hors ligne, et à l'utiliser pour établir votre profil et ensuite  vendre ces informations à des annonceurs qui veulent vous cibler à un niveau microscopique.

Réfléchissez donc à cela maintenant que ce modèle économique se tourne vers les secteurs de la santé, de la finance et de l'assurance. Voici un exemple concret de ce qui se passe : dans certains pays et sur certains marchés où cela est légal, les compagnies d'assurance mettent désormais des capteurs dans les voitures des particuliers ou leurs maisons. Disons par exemple, que je conduis maintenant avec mon enfant à l'arrière et que je ne m'arrête pas assez vite à un feu rouge; ce sera comptabilisé, je pourrais avoir un mauvais point sur mon assurance. 

Tout d'abord, c'est plutôt effrayant, mais cela a aussi pour effet de changer complètement le modèle économique [de l'assurance], qui est passé d'un mode mutualisé, dans lequel il est question du partage et la mise en commun des risques  à un mode individuel où nous sommes tous séparé; soudain, nous sommes tous des risques individuels, et peut-être que vous et moi pouvons être assurés, mais il y a peut-être un groupe de personnes non assurables ici. Cela crée un véritable système à niveaux au sein de la société où il y a des gens qui peuvent être complètement privés de leurs droits. 

D'abord Wall Street et ensuite la Silicon Valley ont vraiment plus de pouvoir que toute autre entité. Je vois tant de similitudes entre la façon dont Wall Street a élaboré la capture monétaire et cognitive de la politique [financer les hommes politiques et influencer la déréglementation financière] avant et, dans une certaine mesure, après la crise financière et la façon dont la Big Tech a capturé le débat maintenant. Avec les banques il y a au moins des exigences quant à la façon dont elles enregistrent les évènements dans les livres comptables.

Avec les entreprises technologiques c'est vraiment un système très opaque. Elles ne font pas de transactions en dollars ou en livres sterling, elles font des transactions en données, c'est une opération de troc. C'est une transaction très opaque.

Rappelez-vous ce qu'Adam Smith a déclaré sur ce qu'il faut pour que le marché fonctionne correctement: vous avez besoin d'un accès égal à l'information, vous avez besoin d'une transaction transparente - donc les deux parties doivent comprendre ce qui est échangé - et vous avez besoin d'un cadre moral partagé. On pourrait dire qu'à l'ère du « big data », rien de tout cela n'est en vigueur. 

Pensez à la transaction la plus opaque de la crise financière  c'est-à-dire  les produits dérivés - les armes de destruction financière massive. Et bien les transactions que nous effectuons actuellement sur une base horaire sont tout aussi opaques, sinon plus. Nous ne comprenons pas vraiment ce qui se passe dans la boîte noire algorithmique. L'une des raisons pour lesquelles les grandes entreprises technologiques ont été si réticentes à réguler la publicité politique est qu'elles ne veulent pas ouvrir cette boîte noire algorithmique. 

Une des réponses élégantes possibles à certains des problèmes dont nous avons parlé - de la vie privée à l'innovation, en passant par la compétitivité - serait de créer des banques de données numériques où les entreprises de toutes tailles et de tous secteurs pourraient avoir accès aux données, mais uniquement de la manière dont les citoyens et les gouvernements démocratiquement élus le décideraient. Il suffit de dire que nous devons passer de l'ancien modèle capitaliste à une sorte de nouveau partage plus équitable de la richesse. »

Sur la création monétaire

Voici un court extrait d'un article de vulgarisation intitulé « La création monétaire dans l'économie moderne ». Il est rédigé par les économistes de la Banque d'Angleterre (la banque centrale anglaise c'est à dire la banque des banques qui ont leur siège social en Angleterre):

« L’immense majorité de la monnaie détenue par le public se  présente sous la forme de dépôts bancaires [la colonne crédit de nos comptes bancaires]. Mais on ne  comprend pas toujours bien d’où proviennent ces  derniers. Une idée fausse répandue est que les banques  agissent simplement comme des intermédiaires, en  prêtant l’argent des dépôts que les épargnants leur  confient. Dans cette optique, les dépôts seraient en  principe « créés » par les décisions d’épargne des  ménages, et les banques prêteraient ensuite ces dépôts  existant aux emprunteurs, par exemple à des sociétés qui  cherchent à financer des investissements ou à des  particuliers souhaitant acheter un bien immobilier.

En réalité, quand des ménages décident d’épargner davantage de monnaie sur des comptes bancaires, ces dépôts sont simplement créés aux dépens de versements qui, autrement, seraient allés à des sociétés en paiement  de biens et services. L’épargne ne constitue pas en elle- même une augmentation des dépôts ou des « fonds  disponibles » que les banques peuvent prêter. En effet,  voir les banques comme de simples intermédiaires  consiste à ignorer le fait qu’en réalité, dans l’économie  moderne, les banques commerciales sont les créateurs de  l’argent des dépôts. Cet article explique comment, plutôt  que de considérer que les banques prêtent l’argent des  dépôts placés chez eux, c’est le fait de prêter qui crée les dépôts, c’est-à-dire exactement l’inverse du mécanisme décrit dans les manuels d’économie traditionnels. »

Dit autrement, une banque ne prend pas l'argent sur le compte bancaire de Paul pour prêter à Jacques. Les banques créent de la nouvelle monnaie "à partir de rien" en accordant des prêts, dans un premier temps.

La richesse tue la planète, avertissent des scientifiques

« Depuis plus d’un demi-siècle, la croissance mondiale de la richesse n’a cessé d’accroître l’utilisation des ressources et des émissions polluantes bien plus rapidement que celles-ci n’ont été réduites grâce à une meilleure technologie. Les citoyens aisés du monde entier sont responsables de la plupart des impacts environnementaux et sont au cœur de toute perspective future de retour à des conditions environnementales plus sûres. Nous résumons les faits et présentons les approches de solutions possibles. Toute transition vers la durabilité ne peut être efficace que si des changements profonds du mode de vie complètent les avancées technologiques. Cependant, les sociétés, les économies et les cultures existantes incitent à l’expansion de la consommation et l’impératif structurel de croissance dans des économies de marché compétitives empêche les changements sociétaux nécessaires. » Wiedmann T., Lenzen M., Keyßer, L.T. et al. Scientists » warning on affluence. Nature Communications (2020).

La richesse tue la planète, avertissent des scientifiques, The Conversation, 24 juin 2020 [traduction de l'article de vulgarisation qui accompagne la perspective dans le journal "Nature Communications" (passages en gras rajoutés)]

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...