Point de basculement : un point de basculement est la valeur d’un paramètre pour laquelle l’ensemble des équilibres changent brusquement. Un point de basculement ou point de non-retour dans le système climatique est un seuil qui, lorsqu’il est dépassé, peut entraîner de grands changements dans l’état du système.
Boucle de rétroaction: La rétroaction (en anglais feedback) est l’action en retour d’un effet sur sa propre origine : la séquence de causes et d’effets forme donc une boucle dite boucle de rétroaction. Une rétroaction climatique est le phénomène par lequel un effet sur le climat agit en retour sur ses causes d’une manière qui peut le stabiliser ou au contraire l’amplifier. Dans le premier cas, on parle de rétroaction négative (s’opposant à l’effet) dans le second, de rétroaction positive (renforçant l’effet), ce qui peut conduire à un emballement.
Traduction avec DeepL de « Taboos and illusions in the environmental question ».
Les médecins ont une vision du monde qui les rend particulièrement capables de comprendre le concept que j’ai appelé la « Falaise de Sénèque ». Ici, Lukas Fierz, médecin suisse, fournit quelques principes de base qui s’appliquent aux effondrements de systèmes complexes, peu importe que nous ayons affaire à des corps humains ou à des civilisations entières. Le comportement de base est le même : les effondrements commencent lentement et souvent sans être perçus, puis frappent fort par une combinaison de facteurs qui se renforcent mutuellement. Le résultat final peut être la mort de quelqu’un, la destruction d’une civilisation entière ou même la destruction d’un écosystème entier. Cela s’est produit et cela se reproduira.
Tabous et illusions sur la question environnementale : Le point de vue d’un médecin, Lukas Fierz
Je ne suis pas climatologue, mais en tant que médecin, vous ne maîtrisez que certains domaines et pour le reste vous écoutez divers autres spécialistes. Nous avons également l’habitude de traiter les incertitudes : par exemple, si vous envisagez une opération, vous estimez les chances de succès en fonction de l’âge du patient, de son état nutritionnel et physique, de son moral, de sa santé cardiaque et de ses maladies antérieures telles que l’hypertension, le diabète, etc. Chaque facteur de risque réduit les chances de succès. L’impossibilité de calculer quoi que ce soit avec précision ne vous dispense pas de faire une estimation.
De même, les incertitudes sur la problématique climatique ne dispensent pas de faire une évaluation. Là, nous sommes malheureusement freinés par certains tabous et illusions, mais essayons :
J’ai grandi à Bâle, où le musée abrite un tableau du Christ mort, peint par Holbein il y a 500 ans.
Ce tableau m’a profondément marqué et je l’ai eu au-dessus de mon bureau pendant des années : une vision terriblement réaliste de notre Dieu, de sa passion et de notre fin. Nous devons mesurer nos actions au regard de cette fin. D’ici là, nous devons faire ce que nous faisons le mieux possible et ne pas perdre de temps. Et il y a déjà le premier tabou, la mort. La mort étant refoulée de la conscience dominante, beaucoup de choses qui y sont associées ne peuvent être vues.
Par la suite, j’ai étudié la médecine et appris quelques principes :
Les maladies commencent souvent en secret : les premiers symptômes ne sont souvent pas le début, mais le dernier acte. Un ivrogne ou un fumeur met des décennies à détruire son foie ou ses poumons ; cela passe inaperçu, car l’organisme compense. Une fois que la jaunisse ou l’essoufflement survient, l’évolution ne se fait pas en décennies, mais plutôt en années. De même, si nos abeilles meurent, ce n’est pas un début, mais une fin, car elles ont été empoisonnées depuis longtemps déjà.
Les facteurs de risque de maladie peuvent faire plus que s’additionner : par exemple, la dépression touche 1 % de la population chaque mois. Un facteur de stress grave (décès d’un membre de la famille, perte d’un emploi, maladie, etc.) ajoute 2 % de plus. Deux facteurs de stress ajoutent 3 %. Avec trois facteurs de stress, on pourrait supposer une dépression dans 9 % des cas, mais c’est en fait 24 % : soudain, les risques se multiplient. Des mécanismes similaires peuvent s’appliquer dans d’autres situations.
Les patients et les assurances veulent des prévisions. Les maladies restent souvent fidèles à elles-mêmes : un patient atteint de sclérose en plaques qui n’est que légèrement handicapé après dix ans ne sera probablement pas en fauteuil roulant après une autre décennie.
Cela n’est vrai qu’en l’absence de mécanismes d’auto-renforcement : l’exemple le plus redouté est le rétrécissement de la valve aortique, la valve de l’artère principale. Le cœur s’adapte, utilise plus d’énergie, génère plus de force et pousse suffisamment de sang à travers la valve ; les patients peuvent même pratiquer l’athlétisme. Mais lorsque le cœur ne peut plus obtenir suffisamment de sang pour ses propres besoins énergétiques, une insuffisance cardiaque et la mort surviennent en quelques secondes, nous, médecins, sommes terrifiés par de tels mécanismes d’auto-renforcement incontrôlables.
Dans notre profession, il y a des autorités : si un médecin a fait à plusieurs reprises des diagnostics qui ont échappé à tous les autres, il se verra attribuer une fabuleuse réputation. Vous le croyez avec facilité, même si vous ne comprenez pas tout à fait son raisonnement.
La tricherie est inutile : si le patient meurt, vous êtes pris en charge par le pathologiste ou le médecin légiste. Ils sont impitoyables.
Appliquons cette sagesse à la situation environnementale
En 1972, le Club de Rome a introduit dans un ordinateur tout ce qu’on savait et il a prédit que si nous n’arrêtions pas la croissance économique et ne limitions pas la population à quatre milliards d’habitants, les écosystèmes se déstabiliseront au milieu de notre siècle. Ils ont même évoqué l’effet de serre en espérant une solution rapide. Le facteur limitant était la pollution, et non la rareté des ressources ou des terres. Quiconque prétend que le Club de Rome est discrédité parce qu’il a prédit à tort une pénurie de ressources ment ou n’a pas lu le rapport. Plus tard, le Club de Rome a corrigé, que peut-être même une population de 8 milliards pourrait être durable, mais ils ont explicitement déclaré que les conséquences de l’agressivité humaine ne pouvaient pas être modélisées.
En 1988 James Hansen a démontré pour la première fois que l’effet de serre se produisait tout en prédisant le réchauffement futur avec une grande précision jusqu’à aujourd’hui. Hansen est une autorité. S’il remet en question les prévisions et les mesures officielles, cela doit susciter l’inquiétude.
Les Accords de Paris de 2015 voulaient limiter l’augmentation de la température à 1,5 ou 2 degrés. Et cela nous amène aux illusions :
Première illusion : Le GIEC (Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat) prend comme point de départ les années 1850-1900, ce qui donne une augmentation de la température de plus d’un degré. Mais l’industrialisation a commencé 100 ans plus tôt, et en partant des valeurs préindustrielles les plus basses, nous avons déjà atteint les 1,5 degré.
Deuxième illusion : Dès le départ, il était clair que l’objectif de 1,5 degré de Paris serait dépassé. James Hansen parle d’un pseudo accord. Si les engagements étaient respectés, la température dépasserait les 3 degrés, sur terre deux fois plus. De plus, l’accord de Paris suppose une séquestration à grande échelle du CO2 de l’air, ce que Hansen décrit comme illusoire.
Troisième illusion : Il n’y a pratiquement personne qui respecte les accords de Paris, nous sommes sur la voie d’un réchauffement climatique de 4 à 5 degrés d’ici 2100, ce qui signifie encore une fois le double quant à la température terrestre. C’est le courant dominant officiel, c’est-à-dire les prédictions du GIEC.
La quatrième illusion suppose qu’il s’agit d’un alarmisme hystérique. Même l’effet de serre est nié, alors qu’il a été prouvé il y a plus de 150 ans. Mais en fait, toutes les déclarations faites jusqu’à présent ne sont pas alarmistes, mais plutôt trop timides,
Cinquième illusion : Beaucoup pensent que l’augmentation de la température est linéaire. Mais elle devient plus rapide, comme on l’observe à l’œil nu :
 |
| Températures mondiales en juillet (1880-2019), base de référence 1880-1910 |
Même le GIEC souffre de cette illusion : avant 2015, ils parlaient de limiter l’augmentation à 1,5 degré d’ici à 2100. En 2018, le GIEC a déplacé cette limite à 2040. Les climatologues américains s’y sont immédiatement opposés : Le GIEC avait oublié que les gaz à effet de serre continuent d’augmenter, ce qui fait passer la hausse à 1,5 degré en 2030, soit un décalage de 70 ans en quelques années.
La sixième illusion consiste à croire que le mécanisme de l’effet de serre est toute la question. Ce serait déjà assez grave, mais les nombreux mécanismes de rétroaction positive sont encore pires, car, selon Hansen, ils ont toujours été décisifs dans l’histoire passée de la Terre et peuvent provoquer des points de basculement.
Le GIEC néglige ces rétroactions, car il est impossible de faire des prédictions précises. Cependant, pour un médecin, elles sont plus effrayantes qu’autre chose : toutes vont dans la mauvaise direction, chacune peut devenir incontrôlable, et leurs effets peuvent non seulement s’additionner, mais potentiellement se multiplier. Dans ce cas, les développements peuvent être raccourcis à quelques années.
La septième illusion consiste à imaginer que la concentration de CO2 ne dépend que de la quantité que nous émettons dans l’air. Cependant, près d’un tiers des émissions de CO2 ont été absorbées par l’océan et un océan plus chaud n’absorbe plus, mais libère du CO2.
Il en va de même pour les arbres et la végétation : jusqu’à présent, ils absorbent également près d’un tiers du CO2 émis. La plupart des programmes de compensation du CO2 fonctionnent avec un reboisement réel ou supposé. Mais nous perdons déjà des forêts à cause de l’exploitation forestière et des incendies. Et avec une augmentation de la température de quatre degrés d’ici 2100, les arbres vont mourir sur de grandes surfaces, comme les récifs coralliens, et donc les forêts passeront du rôle d’absorbeur de CO2 à celui de producteur de CO2. Le pape allemand du climat, Schellnhuber, déclare : « Nous tuons nos meilleurs amis ». Les émissions de CO2 vont augmenter, même si l’humanité n’en émet pas du tout ! Le GIEC n’en tient pas compte non plus.
Dans la huitième illusion, la glace fond lentement, mais les choses s’accélèrent dans l’Arctique. Wadham, le pape de la glace, pense que sans neige et sans glace, la réflectivité de la terre diminue et le réchauffement augmente de 50 %. Cela pourrait nous amener à six degrés d’ici 2100, soit deux fois plus sur terre. Non comptabilisé par le GIEC.
La neuvième illusion était que le permafrost ne dégèlerait pas avant la fin du siècle. Mais il fond déjà, et le méthane jaillit ici et là et monte rapidement dans l’atmosphère. Ce gaz à effet de serre, d’une durée de vie courte, mais très puissant, peut accélérer considérablement le réchauffement, celui-ci s’auto-alimentant en quelques années. Non comptabilisé par le GIEC.
La dixième illusion : à une température plus élevée, l’air stocke plus de vapeur d’eau, également un gaz à effet de serre. Plusieurs modèles prédisent une diminution de la couverture nuageuse, ce qui pourrait accélérer encore le réchauffement. Non comptabilisé par le GIEC.
La onzième illusion est que tout va lentement. Mais géologiquement, le rythme des changements actuels est sans précédent, dix fois plus rapide que les changements les plus rapides des 65 derniers millions d’années.
Douzième illusion : Ce n’est pas seulement le climat qui nous met en danger, mais aussi l’extinction des espèces, à un rythme extraordinaire par rapport à l’histoire de la Terre. Elle est encore assez indépendante du climat, principalement causée par la chasse, par la perte et la pollution des écosystèmes dus à l’expansion de la population et des activités humaines. E.O. Wilson pense que la moitié de la terre devrait être réservée à la faune sauvage si l’on voulait arrêter cette extinction.
Résumons, comme un chirurgien avant une opération
Les premiers symptômes de la maladie sont omniprésents : sécheresses, incendies, recul des glaciers, disparition d’espèces, ce n’est pas un début, mais plutôt le début de la fin. La biosphère ne peut plus compenser.
Les effets des facteurs de causalité - CO2, méthane, vapeur d’eau, feux de forêt, diminution de la couverture nuageuse, acidification des océans, pesticides, disparition de biotopes - ne s’additionnent pas nécessairement, ils se multiplient parfois avec des résultats imprévisibles.
Mais un médecin panique surtout devant les multiples rétroactions auto-renforcées : fonte des glaces, libération de méthane, incendies de forêt, libération de CO2 du sol et de l’océan. Il n’y a pas grand-chose à faire contre ces mécanismes d’auto-renforcement, même s’ils se produisent individuellement, et encore moins s’ils fonctionnent ensemble.
L’objectif de limitation à 1,5 ou 2 degrés est irréaliste. L’accord de Paris est fallacieux, les réactions des gouvernements sont inadéquates ou contre-productives. Ce n’est qu’avec de la chance que nous atteindrons quatre ou cinq degrés de hausse à la fin du siècle, mais c’est improbable, car les boucles de rétroactions ont déjà commencé leurs effets. Certains experts s’attendent à six ou sept degrés, soit deux fois plus sur terre, ce à quoi la civilisation humaine ne peut pas survivre.
Pour Johan Rockström, de l’Institut de recherche sur l’impact du climat de Potsdam, avec quatre degrés de réchauffement, la terre ne peut nourrir que quatre milliards de personnes. Cela signifie des guerres généralisées pour un espace de vie qui va se raréfier.
Parce que la mort est tabou dans notre conscience, nous sommes incapables de la voir, même si elle nous regarde directement dans les yeux. Je ne blâme pas les idiots comme Trump. Mais plutôt les climatologues, qui ne disent pas toute la vérité. Et les Verts, qui s’extasient sur les 1,5 degré, un mensonge pour les électeurs.
Enfin, et ce n’est pas le moins important nous en arrivons au deuxième tabou : personne ne veut voir le fait que nous sommes trop nombreux. Nous sommes des machines à reproduire et la reproduction est programmée en nous comme le but le plus sacré. C’est pourquoi beaucoup - par exemple nos Verts bienveillants - préfèrent croire à l’illusion qu’il suffit de réduire la consommation.
Certes, seuls les riches produisent la pollution : les dix pour cent des plus riches probablement cinquante pour cent, les cinquante pour cent des plus riches presque tout le reste. Mais une grande partie de la consommation des ressources et de la pollution est inévitable parce que nous devons vivre dans des mégastructures, qui ont besoin de transports énergivores.
Certains veulent résoudre le problème en éliminant les privilèges des 10 % les plus riches ou même - selon les anciennes coutumes révolutionnaires - en éliminant les 10 % les plus riches des privilégiés, par exemple par la guillotine. Mais même la moitié de la charge est trop lourde. Il faudrait donc guillotiner la moitié la plus riche. Cela fonctionnerait si l’autre moitié ne voulait pas se multiplier et devenir riche, avec l’industrie, la consommation de viande, les voitures, les avions. C’est ce qu’ils essaient déjà de faire partout dans le monde, par exemple en Inde, car le noble sauvage n’est qu’une illusion de plus.
Beaucoup de ceux dont la naissance n’est pas évitée par le contrôle des naissances seront tués par des massacres, la famine et la maladie. C’est la réalité à laquelle nous devons faire face. Deux générations de familles à enfant unique seraient plus humaines.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire