Sommaire
- Les secrets cachés du néolibéralisme
- La mondialisation : des rapports de force intra et inter-étatiques
- Pourquoi moins d'impôts et des salaires plus faibles ? Parce que le capital est surabondant et rapporte de moins en moins
- Finance : la religion moderne ou le commerce de fausses promesses
- Court terme vs. long terme : deux pôles inconciliables dans le monde de l'entreprise
- « On voit des ordinateurs partout, sauf dans les statistiques de productivité » (Robert Solow, 1987)
Les secrets cachés du néolibéralisme
« (...) Aujourd'hui, "une idée fixe" du néolibéralisme comporte sept aspects essentiels :
- un marché libre de plus en plus débridé ;
- l'anéantissement des syndicats ;
- la réduction de l'État et la déréglementation (lire : une réglementation favorable aux entreprises) ;
- l'imposition de la classe moyenne et des pauvres plutôt que des riches et de leurs entreprises ;
- le libre-échange sans contrainte ;
- la privatisation rampante de tout ;
- l'élimination du bien public et du concept de société civile.
(...) Pourtant, la brillante success story du néolibéralisme cache un paquet de secrets que les apôtres du néolibéralisme ne veulent pas que vous sachiez.
L'un de ces secrets est le lien essentiel entre le néolibéralisme et la crise financière mondiale de 2008. Un autre est le fait que les salaires sont restés obstinément stagnants, alors que le temps de travail du plus grand nombre a augmenté depuis les années 1970. Au cours de la décennie suivante, le néolibéralisme a commencé à faire sentir ses effets par l'augmentation des inégalités. Pire encore, le niveau de vie en Afrique subsaharienne s'est détérioré au cours des trois dernières décennies. En Amérique latine, le taux de croissance par habitant a chuté de deux tiers au cours de cette période. (...)
le marché libre n'existe tout simplement pas (...)
1. parce que tous les marchés ont des limites et tous les marchés restreignent la liberté. Le marché fonctionne avec de l'argent et toutes les monnaies sont émises par l'État et réglementées par l'État. (...)
Deuxièmement, tous les marchés dépendent d'un cadre juridique fiable qui réglemente les participants à un tel marché. Les gouvernements formulent et appliquent de telles lois. (...)
Troisièmement, tous les marchés réglementent l'utilisation de la main-d'œuvre dans ce que l'on appelle le marché du travail.
Après plus de cent ans de travail des enfants pratiquement non réglementé, le Royaume-Uni a finalement commencé à légiférer contre le travail des enfants en 1819, mais seulement, dans un premier temps, pour les enfants de moins de neuf ans. C'est ainsi que s'est terminée la pure idéologie du marché libre en faveur des droits de l'enfant [comprendre : les empêcher de travailller c'est ne pas respecter leur droit à travailler]. Le caractère sacré de la liberté contractuelle néolibérale a également pris fin à ce moment-là. Les fondements mêmes du marché libre en tant que concept économique ont été anéantis. Jusqu'à ce moment-là, l'argument était que les enfants voulaient travailler dans les mines et devaient travailler pour que la révolution industrielle se poursuive [sic]. (...)
Les sociétés avancées réglementent le travail des enfants ou l'éliminent complètement. Les sociétés réglementent également les stupéfiants, tout comme elles réglementent les médicaments. Elles réglementent l'utilisation des organes humains, les cœurs et les poumons n'étant pas vendus au plus offrant. Les sociétés réglementent également l'accès aux universités qui ne peuvent être achetées sur un marché libre. Il en va de même pour les armes à feu, l'alcool, les êtres humains (plus d'esclavage) et une multitude d'autres produits et services. Suivre le néolibéralisme et déréglementer ceux-ci causerait des dommages inimaginables à la société (...).
Pourtant, même leur bourse bien-aimée est réglementée. Il y a des heures d'ouverture et une cloche qui indique le début des transactions. Pire encore pour les apparatchiks du néolibéralisme, les transactions ne sont pas du tout libres sur le marché des actions. Les transactions ne sont autorisées que pour les courtiers et les négociants agréés. (...)
Les champions du néolibéralisme rencontrent encore plus de problèmes lorsqu'il s'agit de l'actionnariat des entreprises. Même dans les entreprises et les sociétés, le marché libre est plutôt limité. Derrière de nombreux noms d'entreprises se cache une petite abréviation, "Ltd" [limited], qui signifie que les investisseurs ne perdront que ce qu'ils ont investi en cas de faillite de l'entreprise. La propriété personnelle - la responsabilité illimitée - est exclue. (...)
Puisque la responsabilité limitée favorise la prise de risques illimités par les actionnaires, l'un des parrains du néolibéralisme, ou du moins quelqu'un que les défenseurs du néolibéralisme prétendent être leur parrain -Adam Smith-, le père fondateur de l'économie moderne et le supposé saint parrain de la liberté du marché, était en fait opposé à la responsabilité limitée, le signe distinctif de presque toutes les entreprises. (...)
On prétend que les configurations favorables aux entreprises, la déréglementation et la croyance indéfectible dans le marché libre encouragent l'investissement. Pourtant, dans de nombreux pays, la part de l'investissement dans la production a plutôt diminué qu'augmenté. La gestion des entreprises et des sociétés au profit des actionnaires et de la valeur actionnariale - le mot de code pour le profit - ne profite ni à la réflexion à long terme ni à l'économie dans son ensemble. (...)
Une grande partie de la fausse croyance dans le marché libre néolibéral est liée à un autre mythe, une idée fixe de l'intérêt égoïste. Cette idée est même présentée comme la base de l'éthique des affaires, une autre idéologie vide. Eh bien, l'idéologie néolibérale de l'intérêt égoïste n'est peut-être pas complètement dénuée de mérite. Mais lorsqu'elle est placée sur un piédestal qui définit tout, elle est vouée à chuter. En attendant, il existe de nombreux autres motivations humaines, telles que l'honnêteté, le respect de soi, l'altruisme, l'amour, la sympathie, la foi, le sens du devoir, la solidarité, la loyauté, l'esprit public, le patriotisme, etc. Ils ont un ancrage historique et psychologique beaucoup plus fort dans la réalité. Nous ne serions pas là aujourd'hui si ces valeurs n'existaient pas. (...)
Le monde très critiqué et sur-réglementé de l'après-Seconde Guerre mondiale a offert - jusqu'au milieu des années 1970 - un monde sans crise bancaire. La montée en puissance du néolibéralisme au cours des années 1980 devait changer la donne. (...)
Avec l'aide du néolibéralisme, les crises financières se sont succédé à un rythme effréné, à commencer par les crises bancaires finlandaise, suédoise et norvégienne des années 1990. Elles ont été suivies par une crise bancaire sud-américaine (Pérou, 1992 et Venezuela, 1994), puis par la crise financière asiatique de 1997. Puis, en 1998, Long-Term Capital Management s'est effondré. La même année, la crise financière russe a frappé. Encore un an plus tard, la crise argentine a éclaté, ainsi que les crises bancaires équatorienne et uruguayenne. Tout ce remue-ménage a été éclipsé par la crise des prêts hypothécaires à risque aux États-Unis (2007) qui a contaminé le monde entier un an plus tard. La dérégulation néolibérale a engendré toute une série de catastrophes monétaires. (...)
même l'histoire joue contre les néolibéraux. Contrairement à l'idéologie du néolibéralisme, les performances des pays en développement durant la période de développement étatique tant détestée ont été supérieures à celles qu'ils ont réalisées durant la période ultérieure de réforme axée sur le marché. Cela s'explique par des raisons historiques. Les super héros économiques de la fin du 19e siècle (les États-Unis) et d'aujourd'hui (la Chine) ont tous deux suivi des recettes politiques allant totalement à l'encontre de l'idéologie néolibérale du marché libre lors du développement de leurs industries. (...)
les États-Unis ont été le pays le plus protectionniste du monde pendant la majeure partie de leur phase d'ascension - des années 1830 aux années 1940. De même, la deuxième tête d'affiche du néolibéralisme, la Grande-Bretagne, a également été l'un des pays les plus protectionnistes du monde pendant la majeure partie de sa propre ascension économique - entre les années 1720 et 1850. Pratiquement toutes les nations riches et puissantes d'aujourd'hui ont eu recours au protectionnisme et aux subventions pour promouvoir leurs industries naissantes. (...)
Entre les années non néolibérales des années 60 et 70, par exemple, l'Amérique latine a connu une croissance régulière de 3,1 % par habitant. Au cours des années néolibérales suivantes (de 1980 à aujourd'hui), elle a connu un taux de croissance à peine supérieur à un tiers de ce chiffre, soit 1,1 %. (...)
il n'y a pas de marché libre. Par définition, tous les marchés sont réglementés. Prenez, par exemple, les lois sur les brevets, les droits internationaux de propriété intellectuelle, les droits d'auteur, etc. et permettez à toutes les entreprises de produire les biens d'autres entreprises et le capitalisme s'effondrerait en deux semaines. (...)
Sans la régulation juridique, le capitalisme néolibéral est fini. (...) il ne pourrait même pas faire fonctionner son cher marché pas si vraiment libre sans l'argent émis et réglementé par l'État - l'élément d'échange ultime. » (The Hidden Secrets of Neoliberalism, Thomas Klikauer, Norman Simms, 6 mars, 2021)
La mondialisation : des rapports de force intra et inter-étatiques
« (...) Quoi qu'il en soit, il y a cinq ou deux siècles, la mondialisation a toujours impliqué des effets de répartition, des gagnants et des perdants dans chaque coin du monde qu'elle a atteint. D'abord, l'enrichissement des élites politiques et économiques des puissances coloniales et de ses pays colonisés, puis à nouveau au moment de la grande divergence, lorsque les pays ont commencé à s'industrialiser, mais que la plupart de leurs populations, à l'une ou l'autre époque, ne l'ont pas fait. La mondialisation d'aujourd'hui n'est pas différente ; nous l'avons conçue ainsi. (...)
De cette expérience historique, nous aurions dû tirer une leçon essentielle à notre époque, mais nous ne l'avons pas fait. Cette leçon est qu'il n'y a rien de naturel ni d'acquis dans le processus de réalisation d'une intégration économique mondiale durable. De même, il n'y a pas de voie linéaire de développement qui mène nécessairement à un monde hyper mondialisé. La mondialisation, aujourd'hui comme au 19e siècle, est une construction politique internationale soutenue par l'équilibre du pouvoir et des intérêts entre les États existants. De la même manière, l'inégalité ancrée dans nos systèmes économiques existe en grande partie pour des raisons d'économie politique. (...)
Après les années 1970, la fin des trente glorieuses, un nouveau cadre politique caractérisé par la déréglementation, la libéralisation et la capture de l'État par des intérêts privés a pris racine dans le monde entier. Il a propulsé la nouvelle deuxième mondialisation. Au cours des quatre dernières décennies, nous avons vécu dans un monde de plus en plus interconnecté. Pendant des décennies, le taux de croissance du commerce international a dépassé le taux de croissance de l'économie mondiale, un phénomène souvent appelé hypermondialisation. À la base de cette ère, nous avons assisté à une croissance économique à grande vitesse dans certaines régions, mais aussi à des inégalités croissantes et à une dégradation accélérée de l'environnement. Aujourd'hui, à la fin de cette période, on assiste à une rupture de tendance dans laquelle les coûts de la politique des années précédentes se manifestent. Nous assistons à un retournement de situation dans lequel la Chine retrouve un rôle de premier plan dans l'économie mondiale. Pendant ce temps, les pays avancés qui ont défini les règles de l'économie mondiale sont à nouveau en proie à des retours de flamme, à l'instabilité politique et à la stagnation économique. » (Globalisation 3.0, Diego Castañeda Garza, 9 Mars, 2021)
Pourquoi moins d'impôts et des salaires plus faibles ? Parce que le capital est surabondant et rapporte de moins en moins
« La secrétaire au Trésor Janet Yellen a développé les propositions
fiscales publiées la semaine dernière dans le plan de 2,25 trillions de
dollars du président Joe Biden. La proposition inclut la hausse
déjà télégraphiée du taux d’imposition des sociétés à 28% et la
suppression des incitations pour les entreprises à transférer leurs
investissements et leurs bénéfices à l’étranger. (...)
Finance : la religion moderne ou le commerce de fausses promesses
Court terme vs. long terme : deux pôles inconciliables dans le monde de l'entreprise
« On voit des ordinateurs partout, sauf dans les statistiques de productivité » (Robert Solow, 1987)
Comme Philip Coggan l’a noté dans son récit épique More: The 10,000 Year Rise of the World Economy, le livre que Smith publia en 1776 n’était pas le premier à noter que les gains de productivité résultaient de la spécialisation. Xénophon faisait le même constat 370 ans avant J.-C. Mais pourquoi la division du travail améliore-t-elle la productivité ? Smith mettait en avant trois avantages : les travailleurs perfectionnent ainsi des compétences spécifiques ; ils évitent les temps morts et pertes d’énergie liés au passage d’une tâche à une autre ; et ils peuvent utiliser et même inventer un équipement spécifique. (...)
Le travailleur de la connaissance moderne colle mal à ce tableau. La plupart d’entre nous n’utilise pas d’équipement spécialisé : nous utilisons des ordinateurs capables de faire beaucoup de choses allant de la messagerie instantanée au montage vidéo en passant par la comptabilité. Et tandis que certains emplois de bureaux ont un flux de production clair, ce n’est pas le cas de beaucoup d'entre eux : ce sont des aquarelles floues où chaque activité déborde sur une autre.
J’ai noté pour la première fois cette inversion il y a vingt ans. A l’époque, les économistes se demandaient pourquoi les ordinateurs ne semblaient pas avoir stimulé la productivité. Entre-temps, j’ai eu un emploi de bureau avec une variété ahurissante de responsabilités. Parfois, je faisais de la recherche et de l’analyse, parfois je recherchais quelle police de caractère je devais utiliser pour mes diapos PowerPoint.
Le travail de bureau devient de plus en plus généraliste. Chacun fait aujourd’hui sa propre dactylographie et beaucoup s’occupent de leurs propres notes de frais, conçoivent leurs propres présentations et gèrent leur propre agenda. (...)
En 1992, l’économiste Peter Sassone publia une étude sur le flux de tâches dans les bureaux de grandes entreprises américaines. Il constata que plus un travailleur était haut placé dans la hiérarchie, plus il était susceptible de faire un peu de tout. Les assistants administratifs ne font pas d’encadrement, mais les cadres font de l’administratif. Sassone évoqua ainsi une "loi de la spécialisation décroissante".
Cette loi de la spécialisation décroissante s’applique sûrement davantage aujourd’hui. Les ordinateurs ont facilité la création et la circulation de messages écrits, l’organisation des voyages, la conception de pages web. Au lieu d’accroître notre productivité, ces outils ont amené des gens très qualifiés, très rémunérés à perdre du temps dans la création de [power point]. » (La technologie a fait reculer l’horloge de la productivité [traduction, Martin Anota], Tim Harford, 8 avril 2021)
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire