La survie à long terme de notre civilisation ne peut être garantie, Vaclav Smil, 24 sept. 2019
Traduction avec DeepL. Passages en gras, liens et illustrations rajoutés.
Extrait du livre : « Croissance : des micro-organismes aux mégalopoles »
« La croissance normale qui a lieu sur la Terre est toujours limitée. L’univers peut être en expansion — et peut le faire (ou non) à un rythme accéléré — mais la planète a des quantités limitées d’éléments, elle reçoit et traite une quantité limitée d’énergie, et elle ne peut supporter qu’une quantité limitée d’interventions anthropiques. La vieille écorce océanique s’enfonce dans de profondes failles dans le manteau [subduction] afin de faire de la place pour la nouvelle écorce créée par les remontées magmatiques au niveau des dorsales d’accrétion. Le soulèvement orogénique (formation de montagnes) est limité par les forces tectoniques et freiné par l’érosion. Les organismes diffèrent par leur taux de croissance, et ils suivent des trajectoires différentes de leur origine à leur mort : Certaines espèces suivent des courbes exponentielles bornées, la croissance d’autres s’inscrit dans diverses courbes en S, de la logistique symétrique à des fonctions plus complexes. La croissance de la plupart des organismes aboutit à des masses et des dimensions matures : la croissance indéterminée qui se termine par la disparition d’un organisme est beaucoup plus rare.
 |
Courbe exponentielle par Auswahlaxiom — Travail personnel, CC BY-SA 4.0, Wikimédia |
 |
| Courbe logistique en S, CC BY-SA 3.0, Wikimédia |
Les plateaux de maturité de la croissance des végétaux vont de quelques minutes à quelques jours pour les microbes et le plancton marin, et de quelques mois pour les plantes annuelles, à des décennies, des siècles, voire plusieurs milliers d’années pour les arbres à longue durée de vie. La croissance des hétérotrophes est généralement plus restreinte, l’homme dépassant toutes les espèces animales sauf quelques-unes. Et si certains animaux, et de nombreux grands arbres, continuent de croître après avoir atteint leur maturité, leur vie s’achève en raison de la prédation, de l’infestation ou des risques environnementaux. De même, des écosystèmes entiers évoluent progressivement vers une plus grande complexité d’espèces et une plus grande productivité photosynthétique possible pour atteindre leur apogée, qui peuvent être maintenues pendant de longues périodes (103 à 106 ans) avant d’être détruits ou transformés par le changement climatique (entraînant des sécheresses, des incendies ou des inondations), des bouleversements tectoniques (soulèvement continental, méga éruptions volcaniques, tremblements de terre massifs, tsunami) ou des impacts d’astéroïdes.
Il n’y a pas de croissance illimitée des organismes individuels et, in extenso, de tous les ensembles supra-organiques qui vont des communautés végétales et animales spatialement restreintes (une prairie, un étang) aux biomes (forêt boréale, forêt tropicale, savane) couvrant de grandes parties de continents. Et les mêmes trajectoires bornées (suivant souvent des courbes logistiques quasi parfaites) ont marqué la croissance des artefacts[1] inanimés, qu’il s’agisse d’outils simples ou de machines complexes, de convertisseurs d’énergie ou de villes. Mais la population humaine semblait défier ce schéma normal : pendant des générations, sa croissance a été hyperbolique. Toutefois cette phase a dû prendre fin et depuis la fin des années 1960, une nouvelle courbe en S s’est formée.
En revanche, la civilisation moderne s’est engagée dans toute une série d’activités et a institutionnalisé un ensemble de comportements qui sont animés par la notion de croissance continue, qu’il s’agisse de performances techniques spécifiques, de revenus moyens par habitant ou de l’économie mondiale tout entière. La croissance des dispositifs ou des systèmes individuels suit des trajectoires bornées, mais on nous assure qu’il n’y a pas lieu de s’inquiéter, car des flux perpétuels d’innovations initient de nouvelles ascensions et maintiennent l’escalator en marche. Une part disproportionnée des personnes en charge des politiques nationales sont des économistes, des juristes et des techno-optimistes qui ne doutent pas de ce récit et qui pensent rarement au caractère indispensable de la biosphère pour la survie des sociétés humaines. Il n’est pas surprenant qu’aucun gouvernement n’ait jamais élaboré de politiques en tenant compte de la biosphère. Aucun gouvernement n’a fait de la croissance économique modérée et sobre sa priorité, même dans les pays les plus riches du monde, et aucun parti politique majeur n’a sérieusement envisagé de reconsidérer le rythme de la croissance économique.
Compte tenu de ces réalités, quelle est la force et le degré de persuasion des groupes qui réclament la modération, sinon la fin, de la croissance, c’est-à-dire, au moins, le maintien de plateaux de performance incontestables ? L’omniprésence récente des mantras sur la soutenabilité n’est pas la même chose : la soutenabilité reste si mal définie (quelles sont ses échelles spatiales et temporelles ?) que dans de trop nombreux cas spécifiques, nous ne pouvons pas savoir si nous l’avons déjà atteinte ou si elle restera inaccessible. Mais que se passe-t-il si les plateaux stables les mieux définis aujourd’hui sont tout à fait inadéquats ? Et si le maintien de nombreuses (voire de la plupart des) réalisations au niveau actuel était tout à fait insuffisant pour assurer la pérennité de l’existence humaine pendant au moins la durée d’existence de nos sociétés civilisées, c’est-à-dire pendant des milliers d’années ? Comment pouvons-nous être sûrs que l’escalator techno-optimiste ne cessera jamais de monter ?
Combien de personnes prennent au sérieux un objectif encore plus impensable, qui vise non seulement à fixer des limites, mais aussi à avoir des niveaux et des performances délibérément décroissants (ou, dans une novlangue inélégante et inexacte, une « croissance négative » ou une « décroissance ») comme moyen de régression largement accepté et largement poursuivi. Ce terme à lui seul éclaire notre situation difficile : utiliser la régression comme qualificatif d’un accomplissement civilisationnel, après une longue addiction au progrès, semble irréel. Cela crée un conflit irréconciliable ou, plus exactement, un défi pour lequel nous n’avons pas encore trouvé de solution efficace (en supposant qu’il en existe une).
Une croissance matérielle continue, fondée sur une extraction toujours plus importante des ressources inorganiques et biologiques de la Terre et sur une dégradation accrue des stocks et services non renouvelables de la biosphère, est impossible. La dématérialisation — faire plus avec moins — ne peut supprimer cette contrainte. Jusqu’à présent, elle n’a été qu’un phénomène relatif : Nous utilisons moins d’acier ou moins d’énergie par unité de produit final ou par performance souhaitée, mais comme la population mondiale est passée d’un milliard d’habitants au cours de la première décennie du XIXe siècle à 7,5 milliards en 2018, et que l’augmentation du niveau de vie a élevé la demande moyenne, la demande globale de matériaux de la Terre et de ressources de la biosphère a augmenté parallèlement à de nombreux phénomènes de dématérialisation relative. La reconnaissance de ces réalités, conduit à des conclusions résolument non kurzweiliennes, même si prévoir le moment et les spécificités d’une éventuelle stagnation économique mondiale prolongée, d’un déclin social incontrôlable ou d’un changement véritablement catastrophique reste hors de portée et contre-productif.
Les perspectives seraient très différentes si nos préoccupations se limitaient à quelques formes de dégradation de l’environnement qui pourraient être facilement gérées par des solutions techniques, c’est-à-dire par des mesures semblables à celles qui ont permis, après 1950, de traiter les eaux usées urbaines, de prévenir les émissions de particules et de dioxyde de soufre provenant de grandes sources fixes [ndt : centrale thermique au charbon par ex.] et, peut-être surtout, d’arrêter l’augmentation des niveaux d’ozone stratosphérique en interdisant les chlorofluorocarbones. Malheureusement, les préoccupations sont légion et, après des décennies d’efforts, nous n’avons pas encore arrêté la croissance de toutes sortes de dégradations environnementales les plus répandues, première étape nécessaire avant d’inverser de telles tendances indésirables.
C’est le cas de l’épuisement des aquifères profonds [ndt : nappes phréatiques] (dont l’eau est prélevée pour l’irrigation des cultures, la plupart du temps très inefficace) et de la déforestation dans les zones tropicales humides (qui abritent la plus grande diversité d’espèces de la biosphère), ainsi que de l’érosion excessive des sols à l’échelle mondiale qui réduit, lentement mais sûrement, la capacité de production des champs cultivés ; les pertes constantes de biodiversité (qu’elles soient dues à la déforestation, à l’urbanisation galopante ou à la demande de médicaments traditionnels) et de l’attaque multidimensionnelle contre les océans, qui va de la surpêche au sommet de la chaîne alimentaire marine à la présence désormais omniprésente de microplastiques dans l’eau de mer.
Les inquiétudes concernant le réchauffement rapide de la planète — aujourd’hui généralement considéré comme une augmentation de la température troposphérique moyenne de plus de 2 °C par rapport à la moyenne d’avant 1850 — ne sont que l’expression la plus récente, et la plus marquante, de ce conflit irréconciliable entre la quête d’une croissance économique continue et la capacité limitée de la biosphère à faire face à ses problèmes environnementaux. Ils constituent également une excellente démonstration des limites des solutions techniques facilement adoptées et abordables : Même si les nations du monde atteignaient tous les objectifs de réduction des émissions de gaz à effet de serre qu’elles se sont fixés à Paris fin 2015, l’augmentation moyenne de la température troposphérique dépasserait encore largement les 2 °C d’ici à 2050. L’objectif le plus récent est de limiter l’augmentation anthropique à 1,5 °C, une cible très certainement inaccessible à nos moyens techniques et économiques. Mais le réchauffement de la planète n’est pas la seule préoccupation majeure. Nous ne savons pas combien de terres non exploitées et quelle part de la biodiversité nous pouvons encore perdre en toute impunité, et si la population mondiale devait survivre en nombre relativement important pendant une période beaucoup plus longue que celle qu’elle a connue (c’est-à-dire plus de 5 000 ans), elle se heurterait presque certainement à des restrictions matérielles. Et il se peut que nous ne réussissions pas dans cet effort sans précédent pour concilier les contraintes planétaires avec les aspirations (ou devrait-on dire les illusions ?) humaines.
Nous ne connaissons peut-être pas tous les détails de ce qu’il faut faire, mais la direction des actions requises est claire : assurer l’habitabilité de la biosphère tout en maintenant la dignité humaine. Le péché peut facilement être laissé de côté, et faire ce qu’il faut pourrait être motivé par la quête (l’impératif moral ?) de préserver notre espèce tout en infligeant le moins de dommages possible aux autres organismes avec lesquels nous partageons la biosphère. Compte tenu de l’ampleur des défis à relever, des adjectifs tels que « radical » et « audacieux », pour décrire la vision nécessaire, et des termes tels que « changements fondamentaux » et « ajustements sans précédent », pour caractériser les nombreux changements requis dans les politiques et les pratiques quotidiennes, sont évidents. Mais prévoir l’état de la civilisation moderne pour les générations ou les siècles à venir reste un exercice impossible. Même les prévisions à relativement court terme sont vouées à l’échec : aussi soigneusement élaborée soit-elle, une construction du monde datée d’aujourd’hui, tel qu’il pourrait être en 2100 serait, presque certainement, encore plus trompeuse que la construction de l’année 2018 faite en 1936.
Mais nous sommes sur une base beaucoup plus solide lorsque nous concluons que les pratiques passées — la poursuite des taux de croissance économique les plus élevés possibles, l’extension de la culture de la consommation excessive à des milliards de personnes supplémentaires et le traitement de la biosphère comme un simple assemblage de biens et de services à exploiter (et à utiliser comme décharge) en toute impunité — doivent changer de manière radicale. Il n’y a rien de nouveau dans cette perception. C’est ce qu’écrivait Horace il y a deux millénaires dans ses Satires : « Est modus in rebus, sunt certi denique fines quos ultra citraque nequit consistere rectum » (« Il existe un juste milieu en toute chose, le vrai ne peut se trouver au-delà ni en deçà de certaines limites. »). Mais deux millénaires plus tard, il ne s’agit pas seulement d’une exhortation morale. La survie à long terme de notre civilisation ne peut être assurée sans fixer de telles limites à l’échelle planétaire. Je pense qu’une rupture fondamentale avec le modèle longtemps établi de maximisation de la croissance et de promotion de la consommation matérielle ne peut être retardée d’un autre siècle et qu’avant 2100, la civilisation moderne devra prendre des mesures importantes pour assurer l’habitabilité à long terme de sa biosphère. »
1.Artefact : phénomène d’origine humaine, artificielle, intervenant dans l’étude de faits naturels ; produit de l’art ou de l’industrie humaine.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire