Cet éminent scientifique affirme que les militants du climat doivent être réalistes
Traduction avec DeepL. Passages en gras, entre crochets, notes et liens rajoutés.
Présentation de l’auteur par Steve Hanley de CleanTechnica, 27 avril 2022 :
« Vaclav Smil est l'auteur de plus de 40 livres, dont la plupart traitent de la manière dont les humains peuvent vivre durablement sur la Terre. Son livre le plus récent, “How the World Really Works : The Science Behind How We Got Here and Where We’re Going” (Comment le monde fonctionne vraiment : la science qui explique comment nous sommes arrivés ici et où nous allons), sera publié en mai. Dans une longue interview publiée récemment dans le New York Times Magazine, il affirme que les militants du climat doivent être réalistes et se baser sur la science s'ils veulent être efficaces.
Qui est Vaclav Smil ?
Beaucoup d'entre nous ne connaissent pas Vaclav [prononcé Va:tslaf] Smil. Voici donc un résumé de qui il est et de ce qu'il représente, tiré de Wikipedia. Smil est né dans une région reculée de ce qui est aujourd'hui la République tchèque. Dans sa jeunesse, son rôle principal dans la vie du foyer familial était de couper du bois pour chauffer la maison, ce qui lui a permis de comprendre les concepts de densité énergétique et d'efficacité énergétique.
Sa femme Eva et lui ont émigré aux États-Unis puis au Canada en 1969, peu après que la Russie ait fait à la Tchécoslovaquie ce qu'elle fait aujourd'hui à l'Ukraine. (Certaines choses ne changent jamais.) En 1972, il a commencé à donner des cours d'introduction aux sciences de l'environnement à l'Université du Manitoba et à écrire des livres sur l'énergie, le changement atmosphérique, la Chine, la population et le développement économique.
Il est sceptique quant à la possibilité d'une transition rapide vers une énergie propre, et pense que cela prendra beaucoup plus de temps que ce que beaucoup prédisent. Il affirme : “Je ne me suis jamais trompé sur ces grandes questions énergétiques et environnementales parce que je n'ai rien à vendre”, contrairement à de nombreuses entreprises énergétiques et à des politiciens. En 2018, il déclara que le charbon, le pétrole et le gaz naturel fournissent encore 90% de l'énergie primaire mondiale. Malgré des décennies de croissance des nouvelles technologies d'énergie renouvelable, la proportion mondiale d'énergie fournie par les combustibles fossiles a augmenté depuis 2000.
Il souligne que “le plus grand défi à long terme dans le secteur industriel sera de remplacer le carbone fossile utilisé dans la production de fer brut, de ciment, d'ammoniac et de plastique”, qui représente 15 % de la consommation totale de combustibles fossiles dans le monde. Il est favorable à la réduction de la demande de combustibles fossiles par les économies d'énergie et estime que le prix de l'énergie devrait refléter ses coûts réels, y compris les émissions de gaz à effet de serre.
[Rien ne pourrait être plus proche de la vérité. Le véritable crime contre l'humanité perpétré par l'industrie des combustibles fossiles a été de convaincre les dirigeants politiques qu'elle devait être exemptée de l'un des principes les plus fondamentaux du capitalisme, à savoir que tous les coûts de production doivent être comptabilisés]. Smil pense que la croissance économique incontrôlée doit prendre fin et que les humains devraient consommer beaucoup moins de matériaux et d'énergie. »
Vaclav Smil affirme que les militants du climat doivent être réalistes, David Marchese, New York Times, 22 avril 2022
« Le “vraiment” du titre du dernier livre de Vaclav Smil, “How the World Really Works : The Science Behind How We Got Here and Where We’re Going” (Comment le monde fonctionne vraiment : la science qui explique comment nous sommes arrivés ici et où nous allons) est un gros morceau. Le célèbre spécialiste de l’énergie part de l’idée que la plupart d’entre nous sont mal informés ou tout simplement dans l’erreur sur les principes fondamentaux de l’économie mondiale. Il souhaite corriger cela — replacer les matériaux plutôt que les flux de données électroniques comme fondement de la vie moderne — en examinant principalement ce qu’il appelle les quatre piliers de la civilisation moderne : le ciment, l’acier, les plastiques et l’ammoniac. (La production et l’utilisation de ces quatre produits nécessitent actuellement la combustion d’énormes quantités de carbone fossile). Ce qui nous ramène à ce “vraiment”. Dans le contexte du livre de Smil, qui sera publié le 10 mai, ce mot est aussi un reproche à ceux qui appellent à une décarbonation rapide afin de lutter contre le réchauffement climatique. “Je ne parle pas de ce qui pourrait être fait”, déclare Smil, qui a 78 ans et qui compte Bill Gates parmi ses nombreux fidèles. “Je regarde le monde tel qu’il est”.
David Marchese (DM) : L’un des arguments fondamentaux de votre nouveau livre est que pour avoir une discussion sérieuse sur une transition énergétique qui nous éloigne de la combustion du carbone fossile, nous devons reconnaître ensemble les réalités matérielles du monde. En d’autres termes, il faut reconnaître que notre mode de vie actuel dépend de la combustion de ce carbone fossile. Mais croyez-vous que la décarbonation devrait être l’objectif ? Et si une décarbonation rapide n’est pas possible, quel est le meilleur moyen d’arrêter de réchauffer la planète ?
Vaclav Smil (VS) : La chose la plus importante à comprendre est la question de la taille. Une transition énergétique touchant un pays d’un million d’habitants est très différente d’une transition touchant une nation de plus d’un milliard d’habitants. C’est une chose d’investir quelques milliards de dollars, une autre de trouver un trillion [mille milliards]. C’est là où nous en sommes en termes de civilisation mondiale : cette transition doit se faire à l’échelle du milliard et du trillion. Maintenant, selon la COP26, nous devrions réduire nos émissions de dioxyde de carbone de 45 % d’ici à 2030 par rapport aux niveaux de 2010. C’est irréalisable, car il ne reste que huit ans et les émissions continuent d’augmenter. Les gens ne mesurent pas l’ampleur de la tâche et se fixent des échéances artificielles qui ne sont pas réalistes. Maintenant, pour répondre à votre question. Si vous partez du principe que le dioxyde de carbone est notre problème le plus mortel, alors il est évident que nous devons totalement décarboner. Mais les gens disent d’ici 2050 — ils appellent cela des émissions de carbone “nettes”. Le GIEC, ils ne disent pas zéro, ils disent “net zéro”. En laissant ce coussin — un milliard, cinq milliards, 10 milliards de tonnes de CO2 que nous émettrons encore, mais dont nous nous occuperons par la séquestration du carbone. Est-il réaliste de penser que nous allons séquestrer le carbone aussi rapidement et à une telle échelle ? Surtout si l’on considère que nous n’avons pas encore mis au point une méthode de séquestration du carbone généralisée et largement acceptée ? Les gens brandissent ces échéances sans aucune réflexion sur l’ampleur et la complexité du problème. La décarbonation d’ici 2030 ? Vraiment ?
DM : Je comprends le problème de se fixer des objectifs difficiles, mais les objectifs ne sont-ils pas nécessaires pour orienter nos actions ?
VS : Quel est l’intérêt de se fixer des objectifs qui ne peuvent être atteints ? Les gens appellent ça de l’ambition. J’appelle ça du délire. Nous avançons avec plus de SUV [Sport Utility Vehicule, véhicules utilitaires sportifs]. En moyenne, aux États-Unis, les SUV émettent 14 % de dioxyde de carbone de plus que les petites voitures particulières. De plus, l’Agence internationale de l’énergie a publié en 2019 une étude selon laquelle les SUV ont été plus responsables de l’augmentation des émissions de carbone au cours de la décennie précédente que l’industrie lourde, les camions, l’aviation et le transport maritime. Nous construisons des maisons plus grandes, nous voulons inventer de nouvelles techniques pour fabriquer plus d’acier. Mais avons-nous besoin de tout cela en plus grand ? Je ne suis pas contre le fait de fixer un objectif. Je suis pour des objectifs réalistes. Je ne céderai pas sur ce point. C’est trompeur et cela ne sert à rien, car nous ne l’atteindrons pas, et les gens diront alors : “À quoi bon ? » Je suis pour les objectifs, mais pour un strict réalisme dans leur fixation.
DM :Lorsque vous parlez des SUV et de la construction de maisons plus grandes, vous parlez en fait des choix de consommation des gens. Pensez-vous que changer ces choix soit un objectif plus facile à atteindre que la décarbonation ?
VS : Eh bien, nous avons changé la consommation des gens en leur permettant d’avoir leurs SUV. Nous pouvons changer les gens dans l’autre sens. Nous pourrions dire : “Pour sauver la planète, les gens devraient conduire des voitures plus petites. Si vous conduisez une petite voiture, vous bénéficiez d’un rabais. Si vous conduisez un SUV, vous payez une surtaxe. Il existe de nombreuses façons d’atteindre des objectifs rationnels. Vous n’avez pas besoin d’inventer de nouvelles choses pour résoudre ces problèmes. Cette promesse d’inventions — l’impression 3D ! Les maisons seront imprimées ! Les voitures seront imprimées ! Avez-vous vu des maisons et des voitures imprimées ? Nous vivons dans ce monde de promesses exagérées et de science pop délirante. J’essaie d’amener sur une modeste voie de réalité et de bon sens. L’objectif officiel aux États-Unis est la décarbonation complète de la production d’électricité d’ici 2035. C’est le programme de Biden : électricité zéro carbone en 2035. Le pays n’a pas de réseau national ! Comment décarboner et faire fonctionner le pays grâce à l’éolien et au solaire sans réseau national ? Et que faudra-t-il pour construire un réseau national dans une société NIMBY [not in my backyard, pas dans mon jardin] [1] comme les États-Unis ?
DM : Je ne le sais pas, mais n’existe-t-il pas des trajectoires crédibles pour décarboner le réseau électrique ? Mark Jacobson, de Stanford, a déclaré que nous disposions de la plupart des technologies nécessaires pour produire l’électricité des États-Unis de manière renouvelable et maintenir la sécurité et la stabilité du réseau d’ici 2035. Et que dire de l’exemple de pays comme la Norvège ou la Namibie qui produisent une grande majorité de leur énergie à partir de sources renouvelables ?
VS : Vérifiez les statistiques de la Chine. Ce pays ajoute, chaque année, des gigawatts de nouvelles centrales au charbon. Avez-vous remarqué que le monde entier essaie maintenant de mettre la main sur autant de gaz naturel que possible ? Ce monde n’en a pas encore fini avec les combustibles fossiles. L’Allemagne, après avoir dépensé près de 500 milliards de dollars, est passée en 20 ans de 84 % de son énergie primaire provenant des combustibles fossiles à 76 %. Pouvez-vous me dire comment passer de 76 % de combustibles fossiles à zéro d’ici 2030, 2035 ? Je suis désolé, la réalité est ce qu’elle est.
Steve Hanley de CleanTechnica :
« Nous avons contacté Mark Jacobson de l'Université de Stanford au sujet des remarques de Vaclav Smil et il nous a envoyé ces réflexions :
Tout d'abord, entre début 2021 et début 2022, la Chine a installé 49 GW d'énergie éolienne et 59 GW d'énergie solaire photovoltaïque, soit un total de 108 GW. Cette construction - 108 GW en un an - c'est probablement l'installation d'énergie la plus rapide de l'histoire. C'est 27 fois plus que le taux de déploiement de 4 GW par an pendant les 15 années de développement du nucléaire en France. En comparaison, en 2021, la Chine n'a installé que 25 GW de charbon, ce qui représente moins d'un quart de la production des énergies renouvelables en termes de puissance de crête.
Deuxièmement, l'énergie primaire n'est pas une mesure pertinente. Ce qui est pertinent, c'est l'énergie d'utilisation finale, c'est-à-dire ce que les gens utilisent réellement. L'énergie finale requise pour un véhicule électrique, par exemple, représente un quart de celle requise pour un véhicule à essence ou diesel. L'énergie d'utilisation finale d'une pompe à chaleur électrique représente un quart de celle d'un chauffage au gaz naturel.
Ainsi, lorsque l'Allemagne et d'autres pays passeront des combustibles fossiles aux véhicules et au chauffage électriques, l'énergie finale (et primaire) chutera. En fait, l'électrification de toutes les utilisations finales en Allemagne réduira la demande d'énergie finale de 57 % sans que les gens changent leurs habitudes. C'est dire l'efficacité d'un système entièrement électrique.
Une telle transition permettra également de sauver plus de 19 000 vies par an en raison de la pollution atmosphérique, de réduire les coûts énergétiques annuels de l'Allemagne de 64 %, de réduire ses coûts énergétiques, sanitaires et climatiques annuels (coûts sociaux) de 89 %, tout en créant 550 000 emplois à long terme et à temps plein de plus que ceux qui ont été perdus. Il n'y a que des avantages à une transition rapide". »
[Retour à l’interview de Vaclav Smil dans le New York Times]
« DM : Vous connaissez le pari de Pascal ?
VS : Oui, bien sûr.
DM : Ne pourrions-nous pas envisager le problème de la décarbonation en des termes similaires ? Par exemple, oui, peut-être que tous les efforts de transition vers les énergies renouvelables ne fonctionneront pas, mais le potentiel de gains est énorme. Pourquoi ne pas agir selon cette logique ?
VS : C’est le malentendu que les gens ont : nous avons été paresseux et négligents et nous n’avons rien fait. Il est vrai que nous avons trop de SUV, que nous construisons trop de grandes maisons et que nous gaspillons trop de nourriture. Mais en même temps, nous sommes constamment en transition et innovons. Nous sommes passés du charbon au pétrole, puis au gaz naturel, et en même temps que le gaz naturel, nous sommes passés à l’électricité nucléaire, et nous avons commencé à construire beaucoup de grandes centrales hydroélectriques, qui n’émettent pas directement de dioxyde de carbone. Nous avons donc opéré une transition vers des sources à faible teneur en carbone ou des sources sans carbone depuis des décennies. En outre, nous avons rendu notre combustion du carbone beaucoup plus efficace. Nous sommes constamment en train de passer à des produits plus efficaces, plus performants et moins nocifs pour l’environnement. Donc, oui, nous avons été gaspilleurs, mais nos ingénieurs ne dorment pas. Même ces SUV, aussi voraces soient-ils, sont meilleurs qu’il y a 10 ans. Le monde s’améliore constamment.
DM : Même si nous nous améliorons constamment, nous sommes aussi confrontés à une catastrophe imminente, le changement climatique. Je me demande si cela ne rend pas difficile pour les gens d’intérioriser l’amélioration. Cela me fait également penser à un article que vous avez écrit sur l’avenir du gaz naturel, dans lequel vous avez qualifié Bill McKibben de “principal catastrophiste climatique américain”. A-t-il tort ?
VS : Que signifie “imminent” ? En science, il faut faire attention à ses mots. Nous avons ces problèmes depuis que nous avons commencé à brûler des combustibles fossiles à grande échelle. Nous n’avons pas pris la peine de faire quoi que ce soit à ce sujet. Il n’y a aucune excuse à cela. Nous aurions pu choisir une autre voie. Mais ce n’est pas notre seul problème imminent et mondial. Environ un milliard de personnes sont soit sous-alimentées, soit mal nourries. Le fait d’une guerre nucléaire est une possibilité aujourd’hui. Vous vous souvenez de ce qu’ils disaient de Gerald Ford ? Il ne peut pas marcher et mâcher un chewing-gum en même temps. C’est le problème de la société actuelle. Nous ne pouvons pas faire trois choses en même temps. Alors qui décide de ce qui est imminent ?
DM : Ce n’est pas tout à fait une réponse à la question. J’ai peut-être utilisé le mot “imminent” de manière grossière, mais qu’en est-il du mot “catastrophe” ?
VS : Depuis plus de 30 ans, le réchauffement climatique fait la une des journaux. Nous en sommes conscients depuis 30 ans, à l’échelle planétaire — toutes ces réunions du GIEC [Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat]. Nos émissions [de CO2] n’ont cessé d’augmenter chaque année. Alors voilà la question : pourquoi n’avons-nous rien fait ? Je pourrais vous donner une liste de choses que nous pourrions faire, mais que nous n’avons pas faites. Pourquoi continuons-nous à dire que c’est un problème catastrophique, mais ne faisons rien ?
DM : A cause de l’inertie systémique et institutionnelle combinée à des intérêts particuliers qui s’opposent au changement., mais vous ne suggérez pas que parce que nous n’avons pas fait assez dans le passé, alors nous n’avons pas besoin de faire quelque chose à l’avenir ?
VS : Non. Je vous dis simplement qu’il s’agit d’un problème totalement inédit, et que les gens ne réalisent pas à quel point il sera difficile d’y faire face. Il n’est pas nécessaire que 200 pays signent le même document pour réduire les émissions. Mais il faut au moins que tous les grands émetteurs soient présents : la Chine, les États-Unis, l’Inde, la Russie. Quelles sont aujourd’hui les chances que la Russie, la Chine et les États-Unis signent l’accord sur la réduction effective des émissions d’ici à 2030 ? Veuillez également noter que l’accord de Paris n’est pas juridiquement contraignant. Dans un monde idéal, nous pourrions réduire nos émissions si nous y mettions du nôtre. Mais le fait est que cela doit être fait par tous ces acteurs de concert. Allons-nous nous rassembler et établir ce pacte mondial pour que cela fonctionne ? Telle est la question.
DM : Alors comment comprenez-vous le risque du changement climatique ? Sommes-nous simplement foutus ?
VS : La clé pour comprendre ce qu’est le risque — oubliez pour l’instant le changement climatique — est très simple. Il s’agit de ne pas tenir compte de l’avenir. Les gens mangeront de la poitrine de porc et boiront un litre d’alcool tous les jours parce que le plaisir de manger de la poitrine de porc et de boire surpasse la possibilité d’un mauvais résultat dans 30 ans. Supposons que nous commencions à investir comme des dingues et à réduire les émissions de carbone aussi rapidement que possible. Les premiers bénéficiaires seront les personnes vivant dans les années 2070 en raison de ce qui est déjà intégré dans le système. La température continuera à augmenter même si nous réduisons ces émissions. Vous demandez donc aux gens de faire des sacrifices alors que les premiers bénéfices reviendront à leurs enfants et que les vrais bénéfices reviendront à leurs petits-enfants. Il faut refaire le câblage de base du cerveau humain pour modifier cette analyse des risques et dire : “j’accorde autant de valeur à 2055 ou 2060 qu’à demain”. Aucun d’entre nous n’est câblé pour penser de cette façon.
DM : Je me demande si vous et moi n’avons pas simplement des idées différentes sur le comportement humain. N’est-il pas dans notre nature d’aider nos enfants à survivre ? Ou, je ne sais pas, je mange beaucoup moins de viande qu’avant, je déménage dans une nouvelle maison et j’envisage des panneaux solaires et des pompes à chaleur. Ce ne sont pas des choses auxquelles je pensais avant que le changement climatique ne provoque un point de basculement social. Alors, suis-je naïf, ou êtes-vous pessimiste ?
VS : Oui et non. Cela dépend. De plus, il n’y a rien de mal à utiliser une pompe à chaleur, mais une bonne isolation est bien meilleure à long terme. Le fait est que nous sommes gourmands, que nous gaspillons tout en améliorant notre efficacité. C’est là que je deviens inconfortable pour les médias, car je n’ai pas un message unique du type “tout s’améliore”. Je vois les choses en mosaïque. Les gens font des sacrifices pour nos enfants, prennent les bonnes mesures. Mais les mêmes personnes qui achèteront un panneau solaire et une pompe à chaleur achèteront un 4x4. Les gens arrêteront de manger de la viande, puis s’envoleront pour des vacances en Toscane. Nous sommes des individus désordonnés et difficiles à définir. Nous sommes soumis aux modes et aux caprices, c’est la beauté de l’humanité. La plupart d’entre nous essaient de faire ce qu’il faut pour le climat, mais c’est difficile lorsqu’il faut agir sur le front de l’énergie, de l’alimentation et des matériaux. Les gens doivent réaliser que ce problème est sans précédent en raison des chiffres — des milliards de choses — et de la pression d’agir rapidement comme nous ne l’avons jamais fait auparavant. Cela ne veut pas dire que c’est sans espoir, mais cela rend les choses terriblement plus difficiles.
DM : Pensez-vous que nous sommes confrontés à une menace civilisationnelle dans le changement climatique ?
VS : Je ne peux pas répondre à cette question sans avoir défini la menace. Qu’est-ce que cela signifie ? Vous l’avez vu avec la Covid : la Covid était-elle une catastrophe sans précédent, comme beaucoup de gens l’ont dépeint ? Ou n’était-ce rien, comme d’autres l’ont dépeint ? Les gens qui étaient contre le confinement et le masque disaient : “Oh, c’est une autre grippe”. Il est clair que ce n’était pas une autre grippe. Mais vous savez aussi que ce n’était pas une catastrophe sans précédent. Que voulez-vous que je dise ? Je ne peux pas vous dire que nous n’avons pas de problème, car nous en avons un. Mais je ne peux pas vous dire que c’est la fin du monde d’ici lundi prochain parce que ce n’est pas la fin du monde d’ici lundi prochain. À quoi bon me presser d’appartenir à l’un de ces groupes ? Nous avons un problème ; il sera difficile à résoudre. Encore plus difficile que ce que les gens pensent.
DM : Votre compréhension de la science de l’énergie et du changement climatique vous pousse-t-elle dans des directions particulièrement politiques ?
VS : Non. Je vivais dans la partie la plus occidentale de l’empire du mal, ce qui est maintenant la République tchèque. Ils m’ont définitivement détourné de toute politique stupide parce qu’ils ont tout politisé. Il en est de même maintenant, malheureusement, en Occident. Tout est politique. Non, ce n’est pas le cas ! Vous pouvez être de tel ou tel côté, mais le monde réel fonctionne sur la base de la loi naturelle, de la thermodynamique et des conversions d’énergie, et le fait est que si je veux fondre mon acier, j’ai besoin d’une certaine quantité de carbone ou d’hydrogène pour le faire. Le Livre rouge de Mao, les discours de Poutine ou de Donald Trump ne sont d’aucune aide à cet égard. Nous avons besoin de moins de politique pour résoudre nos problèmes. Nous devons regarder les réalités de la vie et voir comment nous pouvons les influencer de manière pratique.
DM : Donc, en pratique, quelles sont les implications pour le gaz naturel de l’invasion de l’Ukraine par la Russie ? L’Allemagne a stoppé le gazoduc Nord Stream 2, et les États-Unis ont interdit le pétrole russe. La guerre pourrait-elle avoir pour effet d’accélérer la transition vers le gaz naturel ?
VS : Non, pas dans un premier temps. À cause des quantités et de la façon dont elles sont intégrées. L’Allemagne vient de conclure un accord massif avec les Émirats arabes unis pour de l’hydrogène liquide. L’Allemagne a réussi à remplacer une grande partie de la production d’électricité par de l’énergie éolienne et solaire. Cependant, si vous allumiez vos satellites et regardiez l’autoroute allemande en ce moment, vous constateriez que des millions de voitures circulent sur l’autoroute à une vitesse illimitée. Elles brûlent du pétrole brut à droite, à gauche et au centre. Les célèbres industries allemandes qui fabriquent du verre, du plastique et des produits chimiques fonctionnent au gaz naturel. Vous avez besoin de gaz pour transformer. Oui, l’Ukraine va amener les gens à repenser leur stratégie, mais en même temps, ils ne peuvent pas agir rapidement. L’Allemagne est une nation de quelque 83 millions d’habitants. Si la moitié d’entre eux utilisent le gaz naturel pour se chauffer, vous ne pouvez tout simplement pas démonter ces chaudières au gaz naturel et les remplacer en un an.
DM : Mais existe-t-il une voie viable, fondée sur la combustion du gaz naturel, qui nous conduise à un avenir où le réchauffement est moindre ?
VS : C’est une chose qui a provoqué un énorme malentendu : vous pouvez produire du gaz naturel de la bonne manière. Malheureusement, il y a trop d’endroits dans le monde où nous produisons du gaz naturel de la mauvaise façon. La plomberie est trop instable, les pipelines fuient et les émissions de méthane sont indésirables. En revanche, si je produis du gaz naturel de la bonne manière, comme c’est le cas dans la plupart des cas aux États-Unis, alors je l’obtiens sans ces émissions fugitives. Si j’étais responsable de la planète : La chose la plus pratique à faire pour réduire les émissions au cours des 20 dernières années aurait été de fermer rapidement autant de centrales électriques au charbon que possible et de remplacer leur production par des centrales au gaz naturel à cycle combiné d’une efficacité supérieure à 60 %. Cela aurait permis d’économiser des milliards et des milliards de tonnes de dioxyde de carbone au cours des deux dernières décennies.
DM : Vous avez dit ailleurs que le véritable défi de la décarbonation se situe dans le monde en développement, où les pays s’appuieront sur la combustion du carbone pour construire leurs infrastructures. Mais peut-on dire que les pays qui développent de nouvelles infrastructures ont intérêt à s’orienter vers les énergies renouvelables ? Il existe des exemples concrets : L’Indonésie s’est engagée en faveur des véhicules électriques ; la Thaïlande investit dans l’énergie solaire.
VS : Plus il y a de photovoltaïque, mieux c’est. Cependant, pour avoir du photovoltaïque à grande échelle, il faut des interconnexions. Si le pays n’a pas de réseau ou si le réseau national est insuffisant, comment allez-vous distribuer l’électricité ? Les pays ont besoin d’électricité pour les usines géantes, pour fabriquer des produits chimiques, pour transformer les produits alimentaires, pour fabriquer des textiles. Vous devez donc disposer de l’énergie photovoltaïque à grande échelle, ce qui implique un grand réseau électrique. Comme je l’ai dit, même les États-Unis ont un réseau médiocre. Alors, oubliez le Nigeria. Il est très facile de poser un panneau photovoltaïque sur un toit. Développer un système photovoltaïque pour l’ensemble du pays, c’est très difficile. Aucun pays au monde ne fonctionne aujourd’hui avec du photovoltaïque pur.
DM : Pas aujourd’hui. Peut-être demain.
VS : Pas demain. Encore une fois, c’est une question d’échelle. Vous voyez, vous êtes presque devenu une victime. C’est inévitable parce que vous vivez dedans, vous en êtes imprégné, vous êtes à New York — cela pousse les gens d’un côté ou de l’autre. Nous n’avons pas besoin d’être poussés aux extrêmes. Ce dont nous avons besoin, c’est d’un juste milieu ennuyeux, factuellement correct et précis. Car ce n’est que de ce compromis que viendront les solutions. Les solutions ne viennent jamais des extrêmes. Il est également irresponsable d’énoncer le problème d’une manière qui, lorsqu’on y regarde de plus près, ne correspond pas à la réalité. Il y a ces milliards de personnes qui veulent brûler plus de combustibles fossiles. Il n’y a pas grand-chose que vous puissiez faire à ce sujet. Ils les brûleront à moins que vous ne leur donniez quelque chose de différent. Mais qui leur donnera quelque chose de différent ? Vous devez reconnaître les réalités du monde, et les réalités du monde ont tendance à être désagréables, décourageantes et déprimantes. »
Steve Hanley de CleanTechnica :
« Ce n'était pas le message optimiste sur le climat que nous voulions entendre, nous qui écrivons sur ces questions et qui nous préoccupons de la Terre. Nous voulons maintenant connaître l'avis de nos lecteurs. Vaclav Smil est-il un réaliste ou une sorte de Bourriquet, le personnage des livres de Winnie l'ourson qui voit toujours le monde en termes sombres et apocalyptiques ? Vous devez être impressionné par la clarté de la vision de Smil, même si vous n'aimez pas son message. Permettez-nous de vous laisser avec ces pensées de Carl Sagan :
« La Terre est une toute petite scène dans une vaste arène cosmique. Pensez aux rivières de sang versées par tous ces généraux et empereurs pour que, dans la gloire et le triomphe, ils puissent devenir les maîtres momentanés d'une fraction de ce point [la terre]. Pensez aux cruautés sans fin que les habitants d'un coin de ce pixel [la terre] font subir aux habitants à peine différenciés d'un autre coin, à la fréquence de leurs malentendus, à leur envie de s'entretuer, à la ferveur de leurs haines.
Malgré toutes nos prétentions à être le centre de l'univers, nous vivons sur une planète ordinaire d'une étoile banale, coincée dans un coin obscur… dans une galaxie ordinaire qui est l'une des 100 milliards de galaxies existantes. C'est le fait fondamental de l'univers que nous habitons, et il est très bon pour nous de le comprendre. »
La conclusion pourrait être la suivante. Personne ne se soucie vraiment de savoir si nous sommes vivants ou morts. Soit nous le réalisons, soit nous cessons tout simplement d'exister. La Terre continuera son voyage autour du soleil pendant encore quelques milliards d'années, que des humains y vivent ou non. Nous devons vraiment nous oublier et dépasser la conviction que tout tourne autour de nous. Si vous pensez cela, il y a de fortes chances que vous ne soyez pas assez attentif au monde qui vous entoure. »
- NIMBY Not In My Backyard : acronyme tiré de l’anglais traduit par “pas dans mon arrière-cour” ou “pas dans mon jardin” ou “surtout pas chez moi”. Le syndrome NIMBY désigne l’attitude fréquente qui consiste à approuver un projet pourvu qu’il se fasse ailleurs, ou à refuser tout projet à proximité de son lieu de résidence.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire