Opinion : Au-delà de la pensée magique : il est temps d’être réaliste sur le changement climatique, Vaclav Smil, 19 mai 2022
Traduction avec DeepL. Passages en gras rajoutés.
« Malgré des décennies d’études et de sommets sur le climat, les émissions de gaz à effet de serre continuent de grimper en flèche. Vaclav Smil, spécialiste de l’énergie, estime qu’il est temps d’arrêter de ricocher entre les prévisions apocalyptiques et les modèles optimistes de réduction rapide des émissions de CO2, et de se concentrer sur la difficile tâche de remodeler notre système énergétique.
La première conférence des Nations unies sur le climat s’est tenue en 1992 à Rio de Janeiro et, au cours des décennies qui ont suivi, nous avons assisté à une série de réunions mondiales et à d’innombrables évaluations et études. Les conférences annuelles sur le changement climatique ont débuté en 1995 (à Berlin) et ont donné lieu à des rassemblements très médiatisés à Kyoto (1997, avec un accord totalement inefficace), Marrakech (2001), Bali (2007), Cancun (2010), Lima (2014) et Paris (2015).
À Paris, environ 50 000 personnes se sont envolées vers la capitale française pour assister à une énième conférence au cours de laquelle elles devaient conclure, nous a-t-on assuré, un accord “historique” — et aussi “ambitieux” et “sans précédent”. Pourtant, l’accord de Paris n’a codifié aucun objectif de réduction spécifique de la part des plus grands émetteurs mondiaux. Et même si toutes les promesses volontaires non contraignantes étaient honorées (ce qui est tout à fait improbable), l’accord de Paris entraînerait toujours une augmentation de 50 % des émissions d’ici à 2030.
Quelques points de repère.
Qu’avons-nous donc fait pour éviter ou inverser le réchauffement climatique au cours des trois décennies qui ont suivi Rio ?
Les données sont claires : entre 1989 et 2019, nous avons augmenté les émissions mondiales de gaz à effet de serre d’origine anthropique d’environ 67 %. Les pays riches comme les États-Unis, le Canada, le Japon, l’Australie et les pays de l’Union européenne — dont la consommation d’énergie par habitant était très élevée il y a trente ans — ont certes réduit leurs émissions, mais seulement d’environ 4 %. Pendant ce temps, les émissions de gaz à effet de serre de l’Inde ont été multipliées par 4,3, et celles de la Chine par 4,8. Les niveaux de CO2 atmosphérique, qui ont fluctué étroitement pendant des siècles à près de 270 parties par million (ppm), ont augmenté au cours de l’été 2020 pour dépasser 420 ppm, soit une augmentation de plus de 50 % par rapport au niveau de la fin du XVIIIe siècle.
Clairement, conclure que nous serons en mesure de réaliser la décarbonation très bientôt, efficacement et à l’échelle requise va à l’encontre de toutes les preuves passées.
Le problème est qu’au lieu d’avoir un regard lucide sur les énormes défis que représente l’élimination progressive des combustibles fossiles qui constituent la base des économies industrielles modernes, nous avons ricoché entre le catastrophisme d’une part et la pensée magique du “techno-optimisme” d’autre part.
Au cours des dernières décennies, nous avons multiplié notre recours à la combustion des carburants fossiles, ce qui a entraîné une dépendance dont il ne sera pas facile ou peu coûteux de se défaire. La rapidité avec laquelle nous pouvons changer cette situation reste incertaine. Si l’on ajoute à cela toutes les autres préoccupations environnementales, on doit conclure que la question existentielle essentielle — l’humanité peut-elle réaliser ses aspirations dans les limites sûres de notre biosphère ? — n’a pas de réponse facile. Mais il est impératif que nous comprenions les faits. Ce n’est qu’alors que nous pourrons nous attaquer efficacement au problème.
Malheureusement, nous avons largement ignoré les mesures qui auraient pu limiter les effets à long terme du changement climatique et qui auraient dû être prises même en l’absence de toute préoccupation concernant le réchauffement de la planète, car elles permettent de réaliser des économies à long terme et offrent plus de confort. Et comme si cela ne suffisait pas, nous avons délibérément introduit et favorisé la diffusion de nouveaux produits et de conversions énergétiques qui ont dopé la consommation d’énergies fossiles et donc intensifié les émissions de CO2.
 |
| Émissions annuelles de CO2 par région du monde, Our World In Data |
Les meilleurs exemples de ces omissions sont les normes de construction incontestablement inadéquates dans les pays au climat froid, qui entraînent un gaspillage exorbitant d’énergie, et l’adoption mondiale des véhicules utilitaires sportifs (SUV). La possession de SUV a commencé à augmenter aux États-Unis à la fin des années 1980 et s’est finalement répandue dans le monde entier. En 2020, le SUV moyen émettait annuellement environ 25 % de CO2 de plus qu’une voiture standard. Si l’on multiplie ce chiffre par les 250 millions de SUV qui circulent dans le monde en 2020, on comprendra que l’engouement mondial pour ces engins a annulé, à plusieurs reprises, les gains de décarbonation résultant de la lente diffusion de la possession de véhicules électriques (seulement 10 millions dans le monde en 2020).
Au cours des années 2010, les SUV sont devenus la deuxième cause d’augmentation des émissions de CO2, derrière la production d’électricité. S’ils continuent à être adoptés massivement par le public, ils pourraient annuler les économies de carbone réalisées grâce aux plus de 100 millions de véhicules électriques qui pourraient être en circulation d’ici 2040.
La liste de ce que nous n’avons pas fait — mais aurions pu faire — est longue. Mais pour aller de l’avant, la première chose à faire est d’être réaliste sur la suprématie des combustibles fossiles et les défis à relever.
La dépendance croissante à l’égard des combustibles fossiles est le facteur le plus important pour expliquer les progrès de la civilisation moderne. Un habitant moyen de la Terre dispose aujourd’hui de 700 fois plus d’énergie utile que ses ancêtres n’en avaient au début du XIXe siècle. L’abondance de cette énergie sous-tend et explique les progrès — de l’amélioration de l’alimentation aux voyages à grande échelle, de la mécanisation de la production et des transports à la communication électronique personnelle instantanée — qui sont devenus la norme dans les pays riches.
Pour ceux qui ignorent les impératifs énergétiques et matériels de notre monde, ceux qui préfèrent les mantras des solutions vertes à la compréhension de la façon dont nous en sommes arrivés là, la solution est simple : il suffit de décarboner, passer de la combustion du carbone fossile à la conversion des flux inépuisables d’énergies renouvelables. Mais nous sommes une civilisation alimentée par des combustibles fossiles dont les progrès techniques et scientifiques, la qualité de vie et la prospérité reposent sur la combustion d’énormes quantités de carbone fossile, et nous ne pouvons pas simplement abandonner ce facteur déterminant pour notre avenir en quelques décennies, encore moins en quelques années.
La décarbonation complète de l’économie mondiale d’ici 2050 n’est désormais concevable qu’au prix d’un repli économique mondial inconcevable, ou à la suite de transformations extraordinairement rapides reposant sur des avancées techniques quasi miraculeuses. Pour ne donner qu’une seule comparaison clé, en 2020, l’approvisionnement énergétique annuel moyen par habitant d’environ 40 % de la population mondiale (3,1 milliards de personnes, ce qui inclut la quasi-totalité des habitants de l’Afrique subsaharienne) n’était pas supérieur au taux atteint en Allemagne et en France en 1860. Pour s’approcher du seuil d’un niveau de vie digne, ces 3,1 milliards de personnes devront au moins doubler — mais de préférence tripler — leur consommation d’énergie par habitant et, ce faisant, multiplier leur approvisionnement en électricité, stimuler leur production alimentaire et construire des infrastructures essentielles. Inévitablement, ces demandes soumettront la biosphère à une nouvelle dégradation.
Que pouvons-nous faire au cours des prochaines décennies ? Nous devons commencer par reconnaître les réalités fondamentales. Nous avions l’habitude de considérer une augmentation de 2 degrés C (3,6 F) de la température moyenne mondiale comme un maximum relativement tolérable. En 2018, toutefois, le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) a abaissé ce chiffre à 1,5 C.
Mais la dernière analyse des effets combinés du réchauffement a conclu que nous sommes déjà engagés dans un réchauffement global de 2,3 C. Il semble très probable que toute chance de maintenir le réchauffement à 1,5 degré soit déjà perdue. Malgré cela, de nombreuses institutions, organisations et gouvernements continuent de théoriser sur la possibilité de le maintenir à ce niveau.
Le rapport du GIEC sur le réchauffement de 1,5 degré C propose un scénario basé sur un renversement si soudain et persistant de notre dépendance aux combustibles fossiles que les émissions de CO2 seraient réduites de moitié d’ici 2030 et éliminées d’ici 2050. Les ordinateurs facilitent l’élaboration de scénarios d’élimination du carbone, mais ceux qui établissent leurs trajectoires préférées vers un avenir sans carbone nous doivent des explications réalistes, et pas seulement des séries d’hypothèses plus ou moins arbitraires et hautement improbables, détachées des réalités techniques et économiques et ignorant la nature intégrée, l’échelle massive et l’énorme complexité de nos systèmes énergétiques et matériels.
Un scénario optimiste, élaboré pour l’essentiel par des chercheurs de l’Union européenne et ne tenant pas compte des réalités du monde réel, prévoit que la demande énergétique moyenne mondiale par habitant en 2050 sera inférieure de 52 % à ce qu’elle était en 2020. Une telle baisse permettrait de maintenir facilement l’augmentation de la température mondiale en dessous de 1,5 °C. Mais réduire de moitié la demande énergétique par habitant en trois décennies serait un exploit étonnant, étant donné qu’au cours des 30 années précédentes, la demande énergétique mondiale par habitant a augmenté de 20 %.
Les partisans de ce scénario irréaliste ne prévoient qu’une augmentation d’un facteur deux de tous les modes de mobilité au cours des trois prochaines décennies dans ce qu’ils appellent le Sud, et une augmentation d’un facteur trois de la possession de biens de consommation. Mais dans la Chine de la dernière génération, la croissance a été d’une toute autre ampleur : en 1999, le pays ne comptait que 0,34 voiture pour 100 ménages urbains ; en 2019, ce nombre a dépassé les 40, soit une multiplication par plus de cents en seulement deux décennies. En 1990, un ménage urbain sur 300 en Chine disposait d’une installation de climatisation ; en 2018, on comptait 142,2 unités pour 100 ménages, une multiplication par plus de 400 en moins de trois décennies.
Dans un deuxième scénario visant à une décarbonation complète d’ici 2050, un groupe de chercheurs en énergie de l’université de Princeton a établi les évolutions nécessaires aux États-Unis. Les auteurs du scénario de Princeton reconnaissent qu’il sera impossible d’éliminer toute consommation de combustibles fossiles et que la seule façon d’atteindre des émissions nettes nulles est de recourir à ce qu’ils appellent le “quatrième pilier” de leur stratégie globale, à savoir le captage et le stockage à grande échelle du CO2 émis. Selon leurs calculs, il faudrait éliminer de 0,9 à 1,7 milliard de tonnes de ce gaz par an. Cela nécessiterait la création d’une toute nouvelle industrie de captage, de transport et de stockage du CO2 qui devrait traiter chaque année l’équivalent de 1,3 à 2,4 fois le volume de la production actuelle de pétrole brut aux États-Unis, une industrie dont la construction a pris plus de 160 ans et des billions [mille milliards] de dollars.
 |
| Réductions des émissions de CO2 nécessaires pour conserver la hausse de la température mondiale sous 1,5°C, Our World In Data |
Hélas, une lecture attentive révèle que ces prescriptions magiques n’expliquent pas comment les quatre piliers matériels de la civilisation moderne (ciment, acier, plastique et ammoniac) seront produits uniquement à partir d’électricité renouvelable. Elles n’expliquent pas non plus de manière convaincante comment l’aviation, le transport maritime et le transport routier (auxquels nous devons notre mondialisation économique moderne) pourraient devenir exempts de carbone à 80 % d’ici à 2030 ; elles se contentent d’affirmer qu’il pourrait en être ainsi.
Quelles options miraculeuses s’offriront aux nations africaines qui dépendent aujourd’hui des combustibles fossiles pour fournir 90 % de leur énergie primaire, afin de réduire leur dépendance à 20 % en une décennie ? Et comment la Chine et l’Inde (ces deux pays continuent de développer leurs activités d’extraction et de production d’électricité à partir du charbon) pourront-elles soudainement se passer du charbon ?
Il ne sert à rien de discuter des détails de ce qui est essentiellement l’équivalent universitaire de la science-fiction. Ils partent d’objectifs fixés arbitrairement (zéro émission en 2030 ou en 2050) et travaillent à rebours pour intégrer des actions supposées correspondre à ces réalisations, les besoins socio-économiques réels et les impératifs techniques étant peu, voire pas du tout, pris en compte.
La réalité s’impose donc des deux côtés. L’ampleur, le coût et l’inertie technique des activités dépendantes du carbone font qu’il est impossible d’éliminer toutes ces utilisations en quelques décennies seulement. Nous ne pouvons pas modifier instantanément le cours d’un système complexe simplement parce que quelqu’un décide que la courbe de consommation mondiale va soudainement inverser son ascension séculaire et entamer immédiatement un déclin soutenu et relativement rapide.
Nous sommes de plus en plus soumis à des tendances opposées, soit à embrasser le catastrophisme (ceux qui disent qu’il ne reste que quelques années avant que le rideau final ne tombe sur la civilisation moderne) soit le techno-optimisme (ceux qui prédisent que les pouvoirs de l’invention ouvriront des horizons illimités au-delà des limites de la Terre, transformant tous les défis terrestres en histoires sans importance). Je ne vois guère d’utilité pour l’une ou l’autre de ces positions. Je ne vois pas d’issues déjà prédéterminées, mais plutôt une trajectoire compliquée qui dépend de nos choix qui sont loin d’être verrouillés.
Les catastrophistes ont toujours eu du mal à imaginer que l’ingéniosité humaine puisse répondre aux futurs besoins alimentaires, énergétiques et matériels, mais au cours des trois dernières générations, nous y sommes parvenus malgré le triplement de la population mondiale depuis 1950. Et les techno-optimistes, qui promettent des solutions infinies et quasi miraculeuses, doivent compter avec un bilan tout aussi médiocre. L’un des échecs les plus connus est celui de la croyance dans le pouvoir absolu de la fission nucléaire comme solution à nos besoins énergétiques.
Dans la dernière poussée de catastrophisme exacerbé, certains journalistes et activistes écrivent sur une apocalypse climatique immédiate et lancent des avertissements définitifs : à l’avenir, les zones les mieux adaptées à l’habitation humaine se réduiront, de vastes régions de la Terre deviendront bientôt inhabitables, les migrations climatiques remodèleront l’Amérique et le monde, le revenu moyen mondial diminuera considérablement. Certaines prophéties affirment qu’il ne nous reste qu’une décennie environ pour éviter une catastrophe mondiale.
Je suis convaincu que nous pourrions nous passer de ce flot continu de prédictions toujours plus inquiétantes et trop souvent effrayantes. Quelle utilité y a-t-il à s’entendre dire chaque jour que la fin du monde est pour 2050 ou même 2030 ? Et si ces affirmations sont vraies, pourquoi devrions-nous même nous inquiéter du réchauffement climatique ?
D’un autre côté, pourquoi certains scientifiques continuent-ils à tracer des courbes arbitrairement incurvées et descendantes menant à une décarbonation quasi instantanée ? Et pourquoi d’autres promettent-ils l’arrivée rapide de super-solutions techniques qui permettront à l’humanité entière de bénéficier d’un niveau de vie élevé ? Il n’y a pas de limites à l’assemblage de tels modèles, laissant les pronostiqueurs poser l’hypothèse d’une électricité thermonucléaire ou d’une fusion froide 100 % bon marché d’ici 2050. Seule l’imagination limite ces hypothèses : elles vont du plus plausible au plus délirant.
Ces prophéties prévisiblement répétitives (aussi bien intentionnées et passionnées soient-elles) n’offrent aucun conseil pratique sur le déploiement des meilleures solutions techniques possibles, sur les moyens les plus efficaces de mettre en place une coopération mondiale juridiquement contraignante, ou sur la manière de relever le difficile défi de convaincre les populations de la nécessité de dépenses importantes dont les bénéfices ne seront pas visibles avant des décennies.
Le fait est que nous pouvons bel et bien faire la différence, mais pas en prétendant suivre des objectifs irréalistes et arbitraires. L’histoire ne se déroule pas comme un exercice académique informatisé avec des réalisations majeures tombant sur des années se terminant par zéro ou cinq ; elle est pleine de discontinuités, de revirements et de départs imprévisibles.
Nous pouvons procéder assez rapidement au remplacement de l’électricité produite par le charbon par de l’électricité produite par le gaz naturel (lorsqu’il est produit et transporté sans fuite importante de méthane, il a une intensité carbone nettement inférieure à celle du charbon) et à un développement de la production d’électricité solaire et éolienne. Nous pouvons abandonner les SUV et accélérer le déploiement à grande échelle des voitures électriques. Et nous avons encore d’importantes inefficacités dans la construction, la consommation d’énergie des ménages et des entreprises qui peuvent être réduites ou éliminées de manière rentable.
C’est la décarbonation de la production d’électricité qui peut progresser le plus rapidement, car les coûts d’installation par unité de capacité solaire ou éolienne peuvent désormais concurrencer les choix les moins coûteux en matière de combustibles fossiles. Et certains pays ont déjà transformé leur production à un degré considérable.
Des réductions importantes des émissions de carbone — résultant de la combinaison de gains d’efficacité continus, de meilleures conceptions de systèmes et d’une consommation modérée — sont possibles, et une poursuite déterminée de ces objectifs permettrait de limiter le rythme potentiel du réchauffement de la planète., Mais nous ne pouvons pas savoir dans quelle mesure nous y parviendrons d’ici à 2050, et penser à 2100 nous dépasse vraiment. Par exemple, y a-t-il un seul modélisateur climatique qui ait prédit en 1980 le plus important facteur anthropique à l’origine du réchauffement climatique de ces 30 dernières années : l’essor économique de la Chine ?
Ce qui reste en suspens c’est notre détermination collective — en l’occurrence mondiale — à relever efficacement au moins certains défis critiques. Les pays riches pourraient réduire leur consommation moyenne d’énergie par habitant dans des proportions importantes tout en conservant une qualité de vie confortable. La diffusion à grande échelle de solutions techniques simples, allant des triples fenêtres obligatoires à la conception de véhicules plus durables, aurait des effets cumulatifs importants.
La réalité est que toute mesure suffisamment efficace sera résolument non magique, progressive et coûteuse. Nous transformons l’environnement à des échelles de plus en plus grandes et avec une intensité croissante depuis des millénaires, et nous avons tiré de nombreux avantages de ces changements, mais inévitablement, la biosphère en a souffert. Il existe des moyens de réduire ces impacts, mais la volonté de les déployer aux échelles requises a fait défaut, et si nous commençons à agir de manière suffisamment efficace à l’échelle mondiale, nous devrons payer un prix économique et social considérable. Agirons-nous délibérément, avec prévoyance, ou seulement lorsque nous serons contraints par la détérioration des conditions ?
Les nouveaux départs, les nouvelles solutions et les nouvelles réalisations ne cessent de nous accompagner. Nous sommes une espèce très curieuse, avec une remarquable capacité d’adaptation à long terme et des réalisations récentes encore plus remarquables, qui ont permis de rendre la vie de la plupart des habitants de la planète plus saine, plus riche, plus sûre et plus longue. Pourtant, des contraintes fondamentales persistent : nous avons modifié certaines d’entre elles grâce à notre ingéniosité, mais ces ajustements ont leurs propres limites.
Et dans une civilisation où la production de produits essentiels sert désormais près de 8 milliards de personnes, toute dérogation aux pratiques établies se heurte également aux contraintes d’échelle. Même si l’offre de nouvelles énergies renouvelables (éolienne, solaire, nouveaux biocarburants) a augmenté de manière impressionnante — environ 50 fois au cours des 20 premières années du 21e siècle — la dépendance mondiale à l’égard du carbone fossile n’a que très peu diminué, passant de 87 % à 85 % de l’offre totale.
En outre, tout engagement efficace sera coûteux et devra durer au moins deux générations afin d’obtenir le résultat souhaité (une forte réduction, voire une élimination totale, des émissions de gaz à effet de serre). Et même des réductions drastiques allant bien au-delà de tout ce qui pourrait être envisagé de manière réaliste ne présenteront aucun avantage convaincant avant des décennies. Cela soulève le problème extraordinairement difficile de la justice intergénérationnelle, c’est-à-dire notre propension, jamais démentie, à ne pas tenir compte de l’avenir.
Nous accordons plus de valeur au présent qu’à l’avenir, et nous leur donnons un prix en conséquence. Si l’espérance de vie moyenne mondiale (environ 72 ans en 2020) reste inchangée, la génération née vers le milieu du XXIe siècle sera la première à bénéficier d’un avantage économique net cumulé grâce aux politiques d’atténuation du changement climatique. Les jeunes citoyens des pays riches sont-ils prêts à faire passer ces avantages lointains avant leurs gains plus immédiats ? Sont-ils prêts à maintenir ce cap pendant plus d’un demi-siècle ?
En 1945, personne n’aurait pu prédire que le monde compterait plus de 5 milliards de personnes supplémentaires et qu’elles seraient mieux nourries qu’à aucun autre moment de l’histoire. Une génération plus tard, il n’y a aucune raison de croire que nous sommes mieux placés pour prévoir l’ampleur des innovations techniques à venir, les événements qui façonneront le destin des nations et les décisions (ou leur regrettable absence) qui détermineront le sort de notre civilisation au cours des 75 prochaines années.
Je ne suis ni pessimiste ni optimiste. Je suis un scientifique qui tente d’expliquer comment le monde fonctionne réellement. Une compréhension réaliste de notre passé, de notre présent et de notre avenir incertain est la meilleure base pour aborder l’étendue inconnue du temps qui nous attend. Bien que nous ne puissions être précis, nous savons que la perspective la plus probable est un mélange de progrès et de reculs, de difficultés apparemment insurmontables et d’avancées quasi miraculeuses. L’avenir, comme toujours, n’est pas prédéterminé. Son issue dépend de nos actions. »
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire